16 C 82/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku (I) shora, a to jako dlužného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prokázal, že žalovaná byla vlastníkem osobního vozidla, které mělo objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (kde přísluší denní sazba příspěvku 65 Kč), [registrační značka]. Předmětné období bylo 23. 3. 2021 – 21. 9. 2021 (tj. 183 dní). Základ příspěvku tedy při daném počtu dnů činil jednak částku 2 470 Kč (splatnou 22. 2. 2022) a jednak částku 9 425 Kč (splatnou 26. 4. 2022). Dále byla splatná vždy téhož dne částka 300 Kč, tedy paušálně určené náklady na uplatnění pohledávky, neboť ze zákona je žalobce povinen zejména dohledat příslušné údaje o vozidle a žalované a zaslat žalované výzvu k placení (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla podle stavu evidence v registru motorových vozidel (přičemž uvedený údaj nebyl žádným důkazem relevantně zpochybněn) v předmětném období vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného shora. Žalobce doplnil dostatečně své vyjádření v podání ze dne 31. 7. 2023, kde doložil kopii kupní smlouvy, podle níž na sebe žalovaná dne 19. 3. 2021 převedla předmětný automobil. V předmětném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Případné opačné tvrzení o sjednání pojištění by musela učinit a prokázat žalovaná, zatímco žalobci postačilo takovou skutečnost popřít. Podle ustanovení § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Splatnost příspěvku nastává (§ 24c odst. 4 citovaného zákona) po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy Kanceláře pojistitelů dlužníkovi. Účinky doručení má i nevyzvednutí zásilky do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb, s výjimkou případu, kdy dlužník nemohl výzvu převzít z důvodů nezávislých na jeho vůli. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále odměnu 3 krát 300 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny přes 10 000 Kč). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21% DPH. Celkem tedy 2 252 Kč.