17 C 364/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka 5 000 Kč dne 28. 2. 2020, kterou se žalovaná zavázala splatit do 29. 3. 2020, spolu s poplatkem za zpracování žádosti o poskytnutí půjčky ve výši 1 900 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 9. 2021. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dluh splácela, tak jak byla dohodnuta s obchodními zástupci. U jiné půjčky dluží pouze 2 500 Kč a u druhé 15 000 Kč. V dalším vyjádření uvedla, že jednu zápůjčku splatila, u druhé zbývá zaplatit pouze 1 220 Kč. 3. Soud ve věci nařídil jednání, nicméně zástupce žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavili. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu stavu. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] to dne 28. 2. 2020, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem 1 900 Kč. Poskytovatelka zápůjčky uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 a dále předložila žalobkyně realizační smlouvu o postoupení pohledávek, v níž [právnická osoba] vystupuje jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Smlouva však je na straně postupníka podepsána a označena firmou [právnická osoba] a nikoliv žalobkyně. Navíc pohledávka za žalovanou v přílohách je identifikovaná [číslo] které tak nekoresponduje s číslem uzavřené smlouvy o zápůjčce, a ani nijak jinak nelze dohledat spojitost mezi postupovanou pohledávkou a dluhem žalované vůči postupiteli. 5. Jelikož se žalobkyni nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. Žalobkyně ani její zástupce se k jednání nedostavili a nemohli tak být poučení o neunesení důkazního břemene k tvrzení, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Jednak subjekt, který realizační smlouvu o postoupení za žalobkyni měl podepsat, je zcela odlišný od žalobkyně a navíc není ze smlouvy patrné pojítko mezi tímto subjektem a žalobkyní. Dále v příloze smlouvy, kterou měla být pohledávka za žalovanou žalobkyni postoupena, ani není identifikovaná pohledávka za žalovanou. S ohledem k tomu, že žalovaná tvrdila více dluhů vůči původnímu věřiteli, tedy společnosti [právnická osoba], bylo tak nutné, aby žalující strana jednak prokázala, že skutečně nabyla od postupitele pohledávku a dále, že se jedná o tu pohledávku, k níž předložila smlouvu o zápůjčce. Jelikož se toto z důvodu pasivity žalobkyně nepodařilo, nezbylo soudu nežli žalobu zamítnout. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) a procesně úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě za písemné podání doručené soudu 7. 3. 2022 v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Nad rámec tohoto odůvodnění je vhodné uvést, že to, že žaloba byla zamítnuta, neznamená, že žalovaná nemá vůči žalobkyni či jinému subjektu dluh, resp. nepodařilo se jí prokázat, že by její dluhy vůči původnímu věřiteli, případně postupníku, zanikly. Žalovaná sice předložila výpisy z účtu a komunikaci mezi neznámým subjektem a žalovanou prostřednictvím mobilní aplikace, nicméně z nich není zřejmé, že dluh, který hradila, byl právě dluh na základě žalobou tvrzené uzavřené smlouvy o zápůjčce. Přestože podle smlouvy měla žalovaná hradit svůj dluh na číslo účtu [bankovní účet] platila svůj dluh na číslo [bankovní účet], navíc v jednom doloženém případě s variabilním symbolem [číslo], který se nijak nevztahuje k žalovanému dluhu uzavřené smlouvy [číslo]. 8. To, že žaloba byla zamítnuta, ještě neznamená, že žalobce nepodá žalobu opět, dohledá-li řádně uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek a případně přílohu k této smlouvě, která by propojovala smlouvu o zápůjčce [číslo] s žalobkyní. V takovém případě bude nutné vyřešit, zda částky, které žalovaná platí, se vůbec vztahují k této smlouvě a z jakého důvodu platí tyto částky na účet, který není uveden ve smlouvě. 9. Při procesní pasivitě, tedy minimálně bez toho aniž by se účastník dostavil k soudnímu jednání, se vždy strana vystavuje riziku, že jí nebude poskytnuto poučení ze strany soudu a nebude tak moci na něj řádně reagovat, což nakonec vyústí v neúspěch ve sporu. To potkalo v tomto případě žalující stranu.