18 C 13/2023-9 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne1. 9. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 495 Kč s přísl. a to z titulu nezaplaceného rozhlasového poplatku. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] zaslala žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku. V uvedené výzvě byla žalovaná vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva přitom obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na uvedenou výzvu žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, a proto se považuje v souladu se zákonem o Českém rozhlasu za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byla žalovaná ve výzvě upozorněna na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s ust. § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila uvedenou povinnost, považuje se dle ust. § 3 odst. 4 zákona k datu 31. 10. 2021 za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Za nesplnění zákonné oznamovací povinnost žalobkyně vystavila žalované k úhradě zákonnou přirážku ve výši 5000 Kč a dále dlužné rozhlasové poplatky za obd. od 1. 11. 2021 do 1. 9. 2022 (45 Kč x 11) v celkové výši 5 495 Kč, uvedenou částku žalovaná neuhradil přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, kdy s tímto postupem žalobkyně projevila souhlas již v podané žalobě, žalovaná s pak na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas. 4. Na základě žalobkyní předložených listin připojených k žalobě posoudil soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný, když tento vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), dle něhož žalovaná jako poplatník (§ 3 odst. 1 zákona) má jakožto právnická osoba povinnost platit rozhlasový poplatek za každý rozhlasový přijímač (§ 5 odst. 4 zákona) v zákonem stanovené výši (§ 6 zákona) vždy k 15. dni prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (§ 7 odst. 3 zákona), kdy žalovanou je nutno považovat za poplatníka vzhledem k nesplnění oznamovací povinnosti ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona. Současně je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni přirážku ve výši 5000 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona) za nesplnění oznamovací povinnost dle ust. § 8 odst. 2 zákona. Protože tedy žalovaná nesplnila svou zákonnou oznamovací povinnost (§ 8 odst. 2 zákona) a nezaplatila ani přirážku (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona) ani rozhlasový poplatek, a to ani na výzvu žalobkyně (§ 10 zákona), je žalobkyně oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Soud proto žalobě v plné rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni žalovanou částku vč. požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůta k plnění byla soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 200 Kč (dva úkony po 100 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.