18 C 183/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou pod původní sp. zn. 18 C 183/2022 podanou zdejšímu soudu dne 13. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (122 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 122 dní. Ve stanovené lhůtě do 2. 2. 2021, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku 7 930 Kč (65 Kč denně za celkem 122 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (92 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 92 dní. Ve stanovené lhůtě do 25. 5. 2021, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku 5980 Kč (65 Kč denně za celkem 92 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Dále se žalobkyně se svojí žalobou pod původní sp. zn. [spisová značka] podanou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (108 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 122 dní. Ve stanovené lhůtě do 26. 1. 2021, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku 7 020 Kč (65 Kč denně za celkem 108 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Žalobkyně se svojí žalobou pod původní sp. zn. [spisová značka] podanou zdejšímu soudu dne 22.6.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [anonymizováno], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (80 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 80 dní. Ve stanovené lhůtě do 29. 1. 2022, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobce tedy uplatnil nárok na částku 5200 Kč (65 Kč denně za celkem 80 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla všechna shora označená řízení spojena pod sp. zn. [spisová značka], když ve spojeném řízení je jednáno o zaplacení částky 27 330 Kč s přísl. 5. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného není znám, byl mu dle ust. § 29 odst. 3 o.s. ř. pro řízení ve věci ustanoven shora uvedený opatrovník, který se k věci nevyjádřil. 6. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný ani opatrovník žalovaného se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 27. 6. 2022, 12. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v žalovaném období veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [anonymizováno], a to v době od 1. 3. 2020 do 30. 9. 2020, od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tímto byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Dále vzal soud z kupní smlouvy ze dne [datum] za zjištěné, že pan [jméno] [příjmení] prodal předmětný automobil žalovanému. Dopisy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za celkem 402 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto shora uvedené období. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27 330 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 26 430 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 3x 300 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému další písemné výzvy k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, žalovaný na tyto nereagoval. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 8. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobce je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl minimálně v období od 1. 3. 2020 do 30. 9. 2020, od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 vlastníkem osobního automobilu [anonymizováno]. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobce, když proti těmto tvrzením žalovaný ani opatrovník žalovaného nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od od 1. 3. 2020 do 30. 9. 2020, od 14. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 nebylo předmětné vozidlo řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro předmětný osobní automobil činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v záko