18 C 28/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 1. 2023 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že 20. 10. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně poskytovala na základě této smlouvy žalované televizní vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 31. 8. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Při uzavření smlouvy převzala žalovaná do užívání Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měla žalovaná toto zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila ani přes výzvu žalobkyně a ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na smluvní pokutu neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud rozhodl dle ust. § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně souhlasila s tímto postupem soudu již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] formulářem o provedení, zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV, výzvou právního zástupce ze dne 14. 11. 2022, podacím lístkem k výzvě právního zástupce, vzal soud v daném případě za zjištěné a za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jednalo se tedy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku v rozh. znění o spotřebitelskou smlouvu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy žalobkyně zapůjčila žalované Set-top box/CA Modul. Převzetí uvedených zařízení žalovaná potvrdila podpisem formuláře o provedení instalace a podpisem smlouvy, v níž je výslovně uvedena povinnost zařízení po ukončení smlouvy do 10 dnů vrátit pod sankcí smluvní pokuty 5 000 Kč pro každé jednotlivé zařízení. Žalovaná pak byla upozorněna na ukončení smlouvy a vyzvána k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky byla i smlouva o výpůjčce zařízení pro příjem signálu. Bylo přesně stanoveno, v jakém případě a v jaké lhůtě je žalovaná, pokud smlouva bude ukončena, povinna poskytnuté zařízení vrátit. Pro případ pozdního plnění byla sjednána sankce v podobě smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla přitom v rámci smlouvy mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku, v rozhodném znění. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena, přičemž poskytnuté zařízení nebylo vráceno ve sjednané lhůtě a žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, kterou neuhradila. Soud proto žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč s přísl. dle ust. § 1970 obč. zák. v rozh. znění ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.