18 C 314/2022-45 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 9. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby na adrese [adresa žalovaného], že dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě, v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno, a to za účelem měření spotřeby plynu, uvedené měřící zařízení. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. V daném místě dochází od 8. 2. 2022 k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, žalobkyně je tak oprávněna provést demontáž měřícího zařízení. Žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, ačkoliv byla žalobkyní vyzýván k jeho vydání, do současné doby se žalobkyni nepodařilo předmětné měřidlo demontovat. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, zástupce žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to protokolu o osazení plynoměru ze dne [datum], náhledu do katastru nemovitostí, žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, řádu provozovatele distribuční soustavy, výzvy žalobce ke zpřístupnění plynoměru ze dne 2. 3. 2022 a 20. 4. 2022 včetně dokladu o odeslání a doručení, protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 15. 2. 2022, 10. 5. 2022, 2x předžalobní výzvy právní zástupce žalobce ze dne 12. 7. 2022 vč. dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], bylo osazeno měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, výrobní [číslo]. Uvedené odběrné místo bylo evidováno po č. [anonymizována dvě slova] pro spotřebu zemního plynu v uvedeném odběrném místě, ve kterém v současné době dochází k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 3 písm. a), c) energetického zákona. Žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes opakované pokusy ze strany žalobkyně a přes vyzývání žalovaného žalobkyní k vydání předmětného měřidla, žalovaný do současné doby toto neučinil (servisní zakázka – demontáž plynoměru s marnými pokusy demontáží ze dne 15. 2. 2022 a 10. 5. 2022 včetně oznámení o neúspěšném pokusu demontáže). 4. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu. 5. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. 6. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaný měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do dne rozhodování soudu, byla mu stanovena rozhodnutím soudu tato povinnost a k jejímu splnění mu byla stanovena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem ve výši 8 534 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 500 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 2 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.