18 C 342/2021-112 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2021, doplněnou podáním ze dne 18. 1. 2023 a 23. 1. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], s exekučním titulem rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], movité věci sepsané do protokolu o soupisu věcí ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], ke sp. zn. [spisová značka], pod č. 1 – TV LG, výrobní [číslo] UF [číslo], pod č. 3 – obývací stěna černobílá, pod [číslo] – domácí kino Philips Repro + přehrávač LG., neboť uvedené movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně a nikoli povinného. Ve své žalobě dále uvedla, že povinný [jméno] [příjmení] [příjmení] má na adrese žalobkyně zřízenu služebnost – věcné břemeno, které mu umožňuje se na adrese zdržovat, nicméně jeho návštěvy u žalobkyně jsou sporadické a krátké, velmi nízké frekvence. Povinný je příbuzným žalobkyně, zná jej od dětských let. Není v partnerském vztahu se žalobkyní. Věcné břemeno mu zřídila z toho důvodu, že jde o osobu žijící na pokraji chudoby, a zřízení břemene je pro něj pojistkou, aby se nestal bezdomovcem. Čestným prohlášením ze dne [datum], které bylo sepsáno mezi žalobkyní a povinným, povinný prohlásil, že na adrese žalobkyně nevlastní žádné movité věci. K jednotlivým položkám uvedla, že se jedná, vyjma TV LG, o věci pořízené před rokem 2017. K položkce č. 1 – TV LG doložila vlastnictví kopií účtenky vč. jejího duplikátu, k položce č. 3 uvedla, že jde o dar od paní [jméno] [příjmení], což tato stvrdila i čestným prohlášením ze dne [datum]. K položce č. 4 uvedla, že jde o hudební hi-fi sestavu Philips P750 pořízenou roku 2002, což doložila dokladem o koupi, a dále přehrávač LG z roku 2016, ke kterému nicméně již neměla doklad o koupi. Dále žalobkyně uvedla, že exekutor k jejímu návrhu vyhověl toliko vyloučení původně sepsané položky [číslo] – rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka, z výkonu rozhodnutí, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že se ztotožňuje s rozhodnutím exekutora a věří v jeho zákonný postup ve věci vedení předmětné exekuce. Dle jejího názoru soudní exekutor ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] správně uvedl, že postup žalobkyně, ale i povinného, je zcela účelové obcházení zákona, kdy povinný má v předmětné nemovitosti bydliště, má zřízeno věcné břemeno užívání a zjevně se tam zdržuje a pravděpodobně tvoří partnerský vztah s navrhovatelkou či jsou ve vztahu příbuzenském. Dle názoru žalované lze jen těžko uvěřit, že se zde nevyskytují žádné věci povinného. Dále žalovaná uvedla, že obsah společného čestného prohlášení navrhovatelky a povinného ze dne [datum], v němž společně prohlašují, že povinný nemá v bytě žádné věci, a to dokonce ani osobní, ačkoliv v něm žije, je třeba hodnotit jako zjevně nepravdivé až absurdní. Nevěrohodně pak působí i čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které bylo zjevně sepsáno rovněž navrhovatelkou a povinným (stejné verbální obraty v podání navrhovatelky a v samotném čestném prohlášení [jméno] [příjmení]). Obdobně nevěrohodně působí dle žalovaného i skutečnost, že [jméno] [příjmení] obdarovala navrhovatelku křeslem, obývací stěnou k padesátým narozeninám a dále televizí k Vánocům. Co se týče dokladu o pořízení minisystému Philips, kdy navrhovatelka tvrdí, že je totožný se sepsanou položkou č. 4 – domácí kino Philips, přičemž se nejedná o domácí kino, ale minisystém, nelze tímto doložit vlastnictví k této položce. Prováděnému soupisu byli v bytě přítomni jako povinný, tak i navrhovatelka, přičemž s tímto byli seznámeni a proti soupisu položky č. 4 nevznášeli žádné námitky (kromě údajného vlastnictví navrhovatelky). Pokud dále žalobkyně předkládá doklad o nabytí zcela jiné věci (minisystému) Philips, navíc cca před 20ti lety, nemůže tím prokázat své vlastnictví. Dále žalovaná uvedla, že povinný má několik exekucí a zjevně takovýmto jednáním obchází zákon a pokouší se uniknout exekuci. Uvedené jednání však nelze akceptovat, kdy povinná zjevně parazituje na systému a žije v tzv. šedé zóně, čímž však zcela zjevně obchází zákon a obecně spravedlnost, takové nepoctivé jednání však nelze podpořit vyhověním návrhu žalobkyně. 3. Na základě provedeného dokazování, a to exekučního spisu [spisová značka], a to zejména návrhu na nařízení exekuce ze dne 29. 2. 2012, elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění ze dne [datum], exekučního příkazu prodejem movitých věcí povinného ze dne [datum], usnesení ze dne [datum] – zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, dále výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27. 8. 2021, exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, sdělení vykonavatele ze dne 7. 9. 2021, protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 29. 9. 2021, čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], výpisu z KN ze dne 1. 4. 2010 [list vlastnictví], k. ú. [obec], čestného prohlášení žalobkyně a povinného ze dne [datum], usnesení exekutora ze dne [datum], kterým byla věc pojatá do soupisu pod č. 2 – rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka – vyškrtnuta ze soupisu, kopií účtenky náležející k mini hifi systému, vč. prodejního dokladu [číslo] originálu návodu na montáž obývací stěny vč. fotografie, originálu pokladní účtenky na zakoupení televize Lg ze dne [datum], originálu uživatelského manuálu k LED TV LG, originálu uživatelského manuálu k DVD rekordéru vč. reprobeden LG, místního šetření vč. pořízené fotodokumentace z místního šetření, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] vč. přísl. spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši [číslo], na adrese [anonymizováno], [ulice a číslo]. Uvedenou bytovou jednotku vč. příslušenství nabyla na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 16. 9. 2009 s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne [datum], s právními účinky zápisu k [datum], žalobkyně zřídila věcné břemeno k uvedené bytové jednotce vč. příslušenství p. [příjmení] [jméno] [příjmení] (dříve [jméno] [příjmení]), [datum narození]. Návrhem na nařízení exekuce ze dne 29. 2. 2012 se žalovaná domáhala vůči povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] výkonu rozhodnutí, a to na základě platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Plzeň – město dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 1012 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení ve výši 8154 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. V rámci uvedeného návrhu žalovaná nenavrhla konkrétní způsob výkonu exekuce. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město rozhodl o nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění pro žalovanou proti povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] podle cit. vykonatelného platebního rozkazu, provedením exekuce pověřil soudního exekutora [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [okres]. Uvedený exekutor věc vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pověřený soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Podáním doručeným soudnímu exekutorovi dne 25. 9. 2020 a 1. 10. 2020 povinný navrhl zastavení exekuce pro nemajetnost trvající více jako 20 let. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Ze sdělení vykonavatele ze dne [datum] a protokolu o soupisu movitých věcí z téhož dne vzal soud za zjištěné, že jím byla v rámci provádění exekuce prodejem movitých věcí prověřena u povinného adresa [adresa žalobkyně], tento byl zastižen v uvedeném bytě s žalobkyní, odmítl věc řešit úhradou dluhu, byly prověřeny jeho majetkové poměry (rozvedený, veden na ÚP), byl proveden soupis movitých věcí (pol. č. 1 TV LG výr. č. 49 UF [číslo], č. 2 rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka, pol. č. 3 obývací stěna černobílá – soubor, pol. č. 4 domácí kino Philips Repro + přehrávač LG. O sepsaných položkách 1-4 žalobkyně prohlásila, že jsou v jejím majetku, odebrána byla položka č. 1 (televizor LG), ostatní položky ponechány v bytě. Povinný při sepisu předložil vykonavateli čestné prohlášení z roku 2017 o tom, že nevlastní žádný majetek. Podáním doručeným pověřenému soudnímu exekutorovi dne 29. 9. 2021 žalobkyně navrhla vyloučení shora uvedených sepsaných věcí z výkonu rozhodnutí. K pol. č. 1 doložila 2x účtenku a uvedla, že tuto pořídila