18 C 375/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 585,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly VOP pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník, případně podmínky jednotlivých služeb. Žalovaný je v prodlení s úhradou násl. vyúčtování, a to [číslo] za období od 16. 10. 2020 15. 11. 2020, splatného dne 4. 12. 2020 v částce 6 515 Kč, z toho v tomto řízení je nárokována částka 483,62 Kč, dále vyúčtování [číslo] za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 se splatností dne 3. 1. 2021 v částce 9 817 Kč, z toho v tomto řízení nárokována částka 483,73 Kč, dále vyúčtování [číslo] za období od 16. 12. 2020 15. 1. 2021 splatného dne 3. 2. 2021 v částce 18 859 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 618,44 Kč. Žalovaný své povinnosti porušil, přestal hradit sjednané platby dle shora cit. vyúčtování, tyto neuhradil ani přes písemné upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Opatrovník žalovaného, který mu byl dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven k věci uvedl, že vzhledem k tomu, že neexistuje osoba oprávněná jednat za žalovanou a vzhledem k tomu, že žalovaná je zcela nekontaktní, nemá možnost oponovat žalobě a navrhovat důkazní prostředky, projevil rovněž souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dále z důvodu opatrnosti vznesl námitku promlčení, kterou nicméně soud s odkazem na ust. § 609 a ust. § 629 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, jako nedůvodnou. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, opatrovník žalovaného, jak již bylo zmíněno výše s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle § 2079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], VOP, vyúčtování [číslo] ceníku platného ke dni naúčtování žalovaných položek, předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2022 vč. dokladu o odeslání, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě cit. smluv žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran. Žalovaný své povinnost z uvedených smluv řádně a včas nehradil, když žalobkyni neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2020 15. 11. 2020, splatného dne 4. 12. 2020 v částce 6 515 Kč, z toho v tomto řízení je nárokována částka 483,62 Kč, dále vyúčtování [číslo] za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 se splatností dne 3. 1. 2021 v částce 9 817 Kč, z toho v tomto řízení nárokována částka 483,73 Kč, dále vyúčtování [číslo] za období od 16. 12. 2020 15. 1. 2021 splatného dne 3. 2. 2021 v částce 18 859 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 618,44 Kč. Uvedené dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. Mezi stranami vznikl uzavřením smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací závazek, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za úplatu služby elektronických komunikací a zprostředkovávat mu přístup ke službám třetích stran. Žalovaný své povinnost ani z jedné ze smluv řádně a včas neplnil, jak bylo spec. výše, proto soud posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou a této vyhověl jak co do jistiny žalované částky, tak co do zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 585,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.