18 C 407/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 02.08.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na úhradu kupní ceny koncového zařízení na základě kupní smlouvy, která byla uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná s ní vyslovila souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dodat koncové zařízení na základě kupní smlouvy a žalovaná se zavázala za tyto služby a koncové zařízení řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti. Žalovaná své povinnosti porušila, přestala za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny, proto žalobkyně zesplatnila žalované zbývající splátky za koncové zařízení. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 1. 2021. Žalovaná uvedenou částku neuhradila ani po zaslání upomínky žalobkyní. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle § 2079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl důvodný, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zároveň si ujednaly, že jejich závazkový vztah založený účastnickou smlouvou se bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle názoru soudu se v daném případě jedná o nárok z kupní smlouvy uzavřené ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Conf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že předmětem řízení je cena za službu, když se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Povinnost žalované uhradit kupní cenu za koncové zařízení vyplývá z uzavřené kupní smlouvy v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná nehradila vyfakturovanou splátku koncového zařízení ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou [číslo] žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a obchodními podmínkami zesplatnila zbývající splátky ve splátkovém kalendáři, na základě čehož se stal dluh žalované splatným (Vyúčtování [číslo] ze dne a vyúčtování č. ze dne). Jelikož žalovaná nesplnila řádně a včas své závazky, dostala se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy soud uložil žalované uhradit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Na základě výše zmíněných skutečností rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.