18 C 45/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2022 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizována tři slova] byl žalobcem vystaven žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 3 000 Kč se splatností dne 15. 5. 2021. Žalovaný dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním ze dne [datum]. Uvedenou pohledávku v termínu neuhradil, a to přes předžalobní upomínku zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to daňovým dokladem [číslo] uznáním dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou vč. podacího lístkuvzal soud v daném případě za zjištěné a prokázané, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice] na [obec a číslo], kterou žalobce provozuje. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobcem žalovanému vystaven daňový doklad, a to faktura [číslo] to na částku 3 000 Kč. Podáním ze dne [datum] žalovaný vůči žalobci v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku v rozhodném znění uznal tento svůj dluh co do důvodu a výše, a to písemným uznávacím prohlášením. S ohledem na to má soud za prokázané, že v době uznání dluhu tento trval. Proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku 3 000 Kč, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.