18 C 60/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2023 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 226 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, a to dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno], které měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalované do 12. 10. 2020. Uvedené dokumenty žalovaná přes několik upomínek žalobkyně nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila, žalobkyně po žalované požaduje celkem částku 2 226 Kč, která představuje poplatky z prodlení a dále dle knihovního řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, knihovního řádu, zřizovací listiny ze dne 11. 6. 2003 vč. dodatku [číslo] výpisu výpůjček čtenáře, předžalobkní upomínky vč. doručenky, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaná získala oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno], dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] měla tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalované do 12. 10. 2020. Žalovaná v uvedené lhůtě předmětné knihovní jednotky nevrátila, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byla zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy č. 3 knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. 4. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § [číslo] a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaná vypůjčila dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno] [datum] knihovní jednotky, které do současné doby nevrátila, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalované požadovat celkem částku 2 226 Kč, která představuje poplatek z prodlení v částce 600 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce 826 Kč, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu (200 Kč za každý dokument) v částce 200 Kč a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 517 odst. 3 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle podle o. z. účinného od 1. 1. 2014 (NOZ). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.