20 C 142/2023-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu [okres] dne 15. 3. 2023 a doplněnou dne 13. 7. 2023 a 4. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem částky 17 930 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 2. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a následně znovu od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl celkem 3xvyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 100 dní (příspěvek č. 1 ve výši 6 500 Kč), za 83 dné (příspěvek č. 2 ve výši 5 395 Kč) a 79 dní (příspěvek č. 3 ve výši 5 135 Kč) a pokaždé částky ve výši 300 Kč, představující náklady na uplatnění pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému 3 výzvy k úhradě příspěvků, jejichž splatnost měla nastat dne 27. 2. 2022 v částce 6 800 Kč, dne 13. 7. 2022 v částce 5 695 Kč a dne 26. 10. 2022 v částce 435 Kč. Žalobkyně uvedla, že výzvy k úhradě příspěvků byly žalovanému doručovány na poslední známou adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavření poslední smlouvy o povinném ručení. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a potvrzení [stát. instituce] vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník automobilu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období nejméně od 2. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a následně znovu od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022. Dne 13. 12. 2021 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za celkem 100 dní. Žalovaný výzvu převzal dne 16. 12. 2021 na adrese [adresa žalovaného] (výzva + informace [anonymizováno]). Dne 28. 4. 2022 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za celkem 83 dní. Žalovaný výzvu adresovanou na adresu [adresa žalovaného], nepřevzal (výzva + informace [anonymizováno]). Dne 28. 4. 2022 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za celkem 83 dní. Žalovaný výzvu adresovanou na adresu [adresa žalovaného], nepřevzal (výzva + informace [anonymizováno]). Žalovaný v rámci uzavření pojistné smlouvy [číslo] s [právnická osoba], týkající se vozidla [registrační značka] uvedl jako svojí adresu bydliště [adresa žalovaného]. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dne 15. 12. 20158 a byla ukončena dne 20. 3. 2021 (informace pojišťovny). <i>4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>5. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>6. Podle § 18 odstavec 12 shora uvedeného zákona Kancelář využívá k plnění úkolů podle tohoto zákona údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.</i> 7. V dané věci má soud nárok žalobkyně za důvodný pouze z menší části. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem automobilu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období nejméně od 2. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále od 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a následně znovu od 1. 1. 2022 do 20. 3. 2022. Soud má za prokázané, že v uvedené době nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno. Právo žalobkyně na zaplacení tzv. příspěvku podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který pro dané vozidlo činí 65 Kč za den, sice vzniklo, ale žalobkyně žalovanému řádně odeslala výzvu k zaplacení dlužné částky ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. pouze dne 13. 12. 2021. Tuto výzvu žalovaný převzal dne 16. 12. 2021. Další výzvy ze dne 28. 4. 2022 ohledně příspěvku ve výši 5 395 Kč a ze dne 11. 8. 2022 ohledně příspěvku 5 135 Kč byly sice žalovanému odeslány na stejnou adresu jako výzva první, ale tyto výzvy si již žalovaný nepřevzal. Žalovaný má přitom jako adresu trvalého pobytu evidovanou od 28. 11. 2012 adresu ohlašovny [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně byla soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, aby doplnila tvrzení a označila důkazy, o tom, zda se žalovaný ve dnech 28. 4. 2022 a 11. 8. 2022 zdržoval na adrese [adresa žalovaného], s úmyslem zdržovat se zde trvale, případně, že tuto adresu žalovaný žalobkyni sdělil jako svojí doručovací adresu. Žalobkyně nedokázala soudu ani vysvětlit, z jakého důvodu nebyla výzva zasílána na adresu trvalého pobytu, přestože žalobkyně k plnění úkolů podle zákona využívá údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů (§ 18 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní o tom, že žalovanému ohledně příspěvků č. 2 a 3 odeslala výzvy podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. na adresu, na které by se žalovaný mohl s takovou výzvou seznámit. Jinými slovy pokud žalobkyně soudu neprokázala, že sám žalovaný jí sdělil, že žádá doručovat písemnosti na jinou adresu, než adresu trvalého pobytu, lze mít povinnost stanovenou v § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. za splněnou pouze v případě odeslání výzvy na adresu trvalého pobytu Proto soud žalobě vyhověl výrokem I. pouze v rozsahu příspěvku 6 800 Kč o jeho úhradě byl žalovaný vyzván a s výzvou se seznámil. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014), ohledně zákonného příspěvku. 8. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl převážně úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Jelikož mu však žádné náklady nevznikly, nebyla jejich náhrada přiznána žádnému z účastníků.