20 C 247/2022-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 6. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 4 347 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný získal na základě Přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 30. 7. 2019 oprávnění, na základě kterého mohl užívat nabízené služby knihovny, včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Žalovaný si dne 30. 7. 2019 půjčil tyto knihovní dokumenty 1) [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [příjmení], [rok] -- [anonymizována dvě slova] v hodnotě 259 Kč, 2) [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [obec]: [anonymizována dvě slova] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 198 Kč, Dne 14. 10. 2019 si půjčil 1) [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [obec]: [anonymizováno], [rok] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 398 Kč. Dne 17. 10. 2019 si půjčil: 1) [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 160 Kč, 2) [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [anonymizováno], [rok] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 160 Kč, 3) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], v hodnotě 35,90 Kč, 4) [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec]: [právnická osoba], [rok], v hodnotě 39 Kč. Dne 21. 10. 2019 si půjčil 1) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč, 2) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč, 3) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč. Celková hodnota vypůjčených dokumentů byla 1 547 Kč Tyto dokumenty měl dle Knihovního řádu [anonymizováno] [územní celek] (dále jen Knihovní řád) a dle podepsaného výpisu o vypůjčených dokumentech vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Podle čl. 17 a přílohy číslo 3 knihovního řádu je čtenář povinen při překročení výpůjční doby uhradit smluvní pokutu, která je knihovním řádem označená jako poplatek z prodlení. Výše pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, dále pak manipulační poplatek za právní vymáhání 200 Kč, manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu 200 Kč. Žalovaný je od 18. 5. 2020 v prodlení, žalobkyně tedy požaduje zaplacení poplatku z prodlení za období od 28. 11. 2019 do 20. 9. 2020 celkem 600 Kč a dále 10x poplatek při ztrátě dokumentu a 200 Kč poplatek za vymáhání. Celková výše pohledávky za nevrácené tituly činí 4 347 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedla, že žalovaný dne 25. 1. 2023 zaplatil 500 Kč, dne 10. 2. 2023 zaplatil 600 Kč a dne 17. 2. 2023 zaplatil 1 700 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 o.s.ř. 3. Soud dále postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, ten se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, zřizovací listiny ze dne 11. 6. 2003, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy [číslo] knihovního řádu a výňatku knihovního řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si dne 30. 7. 2019 půjčil tyto knihovní dokumenty 1) [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [příjmení], [rok] -- [anonymizována dvě slova] v hodnotě 259 Kč, 2) [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [obec]: [anonymizována dvě slova] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 198 Kč, Dne 14. 10. 2019 si půjčil 1) [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [obec]: [anonymizováno], [rok] -- [anonymizováno] s., v hodnotě 398 Kč. Dne 17. 10. 2019 si půjčil: 1) [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 160 Kč, 2) [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [anonymizováno], [rok] -- [anonymizována dvě slova], v hodnotě 160 Kč, 3) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], v hodnotě 35,90 Kč, 4) [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec]: [právnická osoba], [rok], v hodnotě 39 Kč. Dne 21. 10. 2019 si půjčil 1) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč, 2) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč, 3) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], v hodnotě 99 Kč. Celková hodnota vypůjčených dokumentů byla 1 547 Kč. Dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] měl knihu vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Žalovaný knihovní dokumenty nevrátil ani v prodloužené době do 18. 11. 2019, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy č. 3 knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. <i>5. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>6. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.</i> 7. Po zhodnocení předložených důkazů soud musí konstatovat, že uplatněný nárok je co do základu zcela důvodný. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, tak ten pouze částečně. Soud nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, následně došlo k výpůjčce knihovních dokumentů. Výpůjčka, z níž je odvozován nárok žalobkyně, byla soudu prokázána výpůjčním lístkem. Soud také nezpochybňuje tvrzení žalobkyně o tom, že uvedené dokumenty nebyly vráceny. Tato tvrzení žalobce nebyla ze strany žalovaného zpochybněna ani vyvrácena, soud tedy žádné další důkazy nepožadoval. Je tedy nepochybné, že pokud nebyla vrácena žalobkyni kniha o hodnotě 1 547 Kč má žalobkyně nárok na zaplacení ceny knihy. Jedná se v podstatě o náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na § 2913 občanského zákoníku, když je třeba vycházet z uzavřené smlouvy o výpůjčce. Za důvodný považoval soud také nároky na zaplacení manipulačního poplatku za právní vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč, stejně tak jako nárok na zaplacení poplatku při peněžní náhradě nevráceného dokumentu (200 Kč) za každý dokument. Dále soud považuje za důvodný nárok na zaplacení sankcí za období 28. 11. 2019 do 20. 9. 2020 v souhrnné výši 600 Kč. 8. Co se týká úroku z prodlení, ten byl přiznán s odkazem na ustanovení § 1970 o. s. ř. až od data, kdy byl žalovaný vyzván k zaplacení. Bylo prokázáno, že výzva k zaplacení byla doručována dne 15. 1. 2021, v upomínce je stanoveno, že dlužná částka má být uhrazena do 15 dnů od převzetí upomínky, tedy do 30. 1. 2021. Soud konstatuje, že teprve od 31. 1. 2021 se žalovaný mohl dostat do prodlení, od tohoto data přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl požadován z ceny knih. Další úrok z prodlení byl přiznán v souladu se žalobním návrhem od 4. 6. 2022, kdy návrhem je soud vázán. Pokud jde o výši úroku z prodlení, ten je určen ke dni 25. 12. 2021 v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok III.). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci sice úspěšná pouze zčásti, ale její neúspěch byl pouze nepatrný. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v rozhodném znění a paušální odměna nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč.