20 C 32/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou [název soudu] dne 4. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 3 694 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná získala na základě Přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 18. 9. 2019 oprávnění, na základě kterého mohla užívat nabízené služby knihovny, včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Dne 24. 10. 2019 si žalovaná půjčila tyto knihovní dokumenty. 1) [anonymizováno 5 slov] [obec]: [příjmení], [rok] [anonymizována dvě slova], její cena činila 169 Kč, 2) [příjmení], [anonymizováno]: [ulice] [anonymizováno] [obec]: [příjmení], [rok], [anonymizována dvě slova], její cena činila 289 Kč, 3) [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], [anonymizována dvě slova], její cena činila 179 Kč, 4) [anonymizováno] [rok] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], cena činila 42,90 Kč, 5) [anonymizováno] [rok] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], cena činila 42,90 Kč, 6) [anonymizováno] [číslo] [obec]: [anonymizováno], [rok], cena činila 35 Kč, 7) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [rok], cena činila - 27 Kč, 8) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [rok], cena činila 27 Kč, 9) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [rok], její cena činila 41 Kč, 10) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [rok], cena činila 41 Kč. Celková hodnota vypůjčených dokumentů byla 894 Kč Tyto dokumenty měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] (dále jen Knihovní řád) a dle podepsaného výpisu o vypůjčených dokumentech vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do 21. 11. 2019. Vypůjčené dokumenty nebyly vráceny. Podle čl. 17 a přílohy číslo 3 knihovního řádu je čtenář povinen při překročení výpůjční doby uhradit smluvní pokutu, která je knihovním řádem označená jako poplatek z prodlení. Výše pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, dále pak manipulační poplatek za právní vymáhání 200 Kč, manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu 200 Kč. Žalovaná je od 22. 10. 2019 v prodlení, žalobkyně tedy požaduje zaplacení poplatku z prodlení za období od 22. 11. 2019 do 31. 5. 2020 za celkem 84 dnů 200 Kč, za období od 1. 6. 2020 do 20. 9. 2020 400 Kč. Celková výše pohledávky za nevrácené tituly činí 3 694 Kč, když tuto částku neuhradila žalovaná ani po upomínce z 14. 4. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, ta se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že 18. 9. 2019 se žalobkyně přihlásila jako čtenář knihovny [územní celek] pod evidenčním [číslo]. Podpisem této přihlášky potvrdila, že se seznámila s Knihovním řádem, včetně pravidel pro náhradu škody, zavázala se dodržovat veškeré povinnosti ukládané Knihovním řádem. Knihovna se oproti tomu zavázala poskytovat veškeré knihovnické služby. V dokladech o výpůjčce bylo zjištěno, že žalovaná si 24. 10. 2019 půjčila knihy uvedené v prvním odstavci odůvodnění, které měla vrátit do 21. 11. 2019. Z předžalobní upomínky datované 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 3 693 Kč za pozdní vrácení dokumentů, když fakticky do té doby nebylo vráceno celkem 10 knihy/časopisů. Upomínka byla zasílána dne 14. 4. 2021 na adresu, kterou žalovaná uvedla jako adresu bydliště, žalované byl stanoven dodatečný termín plnění do 15 dnů od doručení výzvy. Podle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] ve znění účinném od 15. 10. 2021 je uživatel povinen řídit se ustanoveními Knihovního řádu. Podle čl. 16 bod 1 činí výpůjční doba k vypůjčení dokumentu mimo knihovnu 4 týdny, u řádných výpůjček lze výpůjční dobu prodloužit 3 x o 4 týdny, požádá-li o to uživatele před uplynutím sjednané doby a nežádá-li o dokument jiný zájemce. Podle čl. 17 knihovního řádu nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené době a nepožádá-li o prodloužení výpůjční doby, je knihovna oprávněna po něm požadovat poplatky za prodlení a poplatky manipulační jako ujednanou smluvní pokutu, zde se odkazuje na Přílohu 3 a 4 knihovního řádu. Podle čl. 17, bod 6 Knihovního řádu knihovna nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá i vrácení vypůjčených dokumentů, pokud na tyto upomínky uživatel nereaguje, je vymáhání postoupeno právnímu zástupci. Podle Přílohy číslo 3 knihovního řád činí poplatek za prodlení v prvních čtyřech týdnech 5 Kč, za prodlení po čtyřech týdnech 30 Kč, po osmi týdnech 100 Kč, po 12 týdnech 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Poplatek při peněžní náhradě nevrácené ho dokumentu činí 200 Kč. Poplatek za právní vymáhání vrácení dokumentů představuje 200 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. <i>5. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> 7. Po zhodnocení předložených důkazů soud musí konstatovat, že uplatněný nárok je co do základu zcela důvodný. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, tak ten pouze částečně. Soud nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, následně došlo k výpůjčce jednotlivých knižních titulů. Výpůjčky, z nichž je odvozován nárok žalobkyně, byly soudu prokázány výpůjční lístkem ze dne 24. 10. 2019. Soud také nezpochybňuje tvrzení žalobkyně o tom, že uvedené knihy nebyly vráceny. Tato tvrzení žalobce nebyla ze strany žalované zpochybněna ani vyvrácena, soud tedy žádné další důkazy nepožadoval. Je tedy nepochybné, že pokud nebylo vráceno žalobkyni 10 knihovních jednotek o celkové hodnotě 894 Kč má žalobkyně nárok na zaplacení ceny těchto knih. Jedná se v podstatě o náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na § 2913 občanského zákoníku, když je třeba vycházet z uzavřené smlouvy o výpůjčce. Za důvodný považuje soud také nárok na zaplacení manipulačního poplatku za právní vymáhání pohledávky ve všech případech 200 Kč, stejně tak jako nárok na zaplacení poplatku za při peněžní náhradě nevráceného dokumentu (10x 200 Kč). Dále soud považuje za důvodný nárok na zaplacení sankcí za období 22. 11. 219 do 20. 9. 2020 v souhrnné výši 600 Kč za jednu nevrácenou zápůjčku čítající 2 knihy a 8 časopisů. 8. Co se týká úroku z prodlení, ten byl přiznán s odkazem na ustanovení § 1970 o. s. ř. až od data, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení. Bylo prokázáno, že výzva k zaplacení byla odeslána 14. 4. 2021, v upomínce je stanoveno, že dlužná částka má být uhrazena do 15 dnů od převzetí upomínky, tedy do 4. 5. 2021. Soud konstatuje, že teprve od 5. 5. 2021 se žalovaná mohla dostat do prodlení, od tohoto data přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl požadován z ceny knih. Další úrok z prodlení byl přiznán v souladu se žalobním návrhem od 4. 11. 2022, kdy návrhem je soud vázán. Pokud jde o výši úroku z prodlení, ten je určen ke dni 5. 5. 2021 v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci sice úspěšná pouze zčásti, ale její neúspěch byl pouze nepatrný. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v rozhodném znění a paušální odměna nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.