20 C 358/2022-167 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou k soudu dne 1. 11. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 42 936 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že si jako spotřebitel objednal u žalované růžovou sametovou třímístnou rozkládací pohovku , Anonymizováno, , Anonymizováno, 250 cm (dále jen „pohovka“) za cenu 31 859 Kč s náklady na dopravu ve výši 1 490 Kč. Celkově žalobce za dodání pohovky zaplatil 33 349 Kč. Pohovka byla žalobci doručena dne 30. 4. 2021. Po několika měsících užívání začala pohovka vykazovat vady. Vyvracelo se opěradlo, šrouby se vytrhávaly z dřevotřísky a prořezávaly se stehy potahu. Žalobce proto dne 14. 3. 2022 pohovku reklamoval a žádal odstranění vady. Aniž by žalovaná jakýmkoliv způsobem reklamovanou pohovku fyzicky přezkoumala, zamítla reklamaci jen na základě fotografií dne 28. 3. 2022. Žalobce hned téhož dne sdělil žalované nesouhlas s vyřízením reklamace a nabídnul žalované posouzení pohovky na místě nebo možnost jejího odvozu. Žalobce nebyl schopen rozměrnou pohovku zabalit tak, aby nedošlo k jejímu poškození. Žalobce na to žalovanou upozornil a nabídl termíny vyzvednutí vždy v pondělí, čtvrtek či pátek. Po té, co žalobce nesouhlasil s nabídkou slevy ve výši 7 000 Kč, žalovaná reklamaci bez reálného přezkoumání pohovky znovu dne 7. 4. 2022 opět zamítla. Žalobce nesouhlasil se závěrem, že vady jsou mechanickým poškozením a zadal posouzení vad pohovky znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Znalec konstatoval, že vytrhávání šroubů z dřevotřísky je způsobeno chybným konstrukčním řešením, které nerespektuje základní vlastnosti použitých materiálů. Žalobce za zpracování znaleckého posudku zaplatil znalci celkem částku 9 587 Kč na základě faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, . S ohledem na zjištěné vady žalobce dne 13. 6. 2022 opět kontaktoval žalovanou, odstoupil od smlouvy a žádal o vrácení ceny a proplacení nákladů.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Zejména uvedla, že žalobci se nepodařilo prokázat, že pohovka trpí výrobními vadami. Uvedla, že po zamítnutí prvé reklamace s tím žalobce nesouhlasil. Proto požadovala předložení pohovky k posouzení, což žalobce neučinil, ačkoliv to po něm bylo možné požadovat. Byl tedy v prodlení s poskytnutím součinnosti k posouzení vad pohovky a žaloba je i z tohoto důvodu neopodstatněná.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne 1. 3. 2021 smlouvu na koupi pohovky za částku 31 859 Kč s dopravními náklady – výnosem zboží do patra – 1 490 Kč, tedy celkem 33 349 Kč. Žalobce zaplatil kupní cenu řádně a včas a žalovaná dodala řádně a včas pohovku žalobci dne 30. 4. 2021. Žalobce reklamoval u žalované pohovku dne 14. 3. 2022, když jako přílohu reklamace zaslal fotografie. Žalovaná dne 28. 3. 2022 reklamaci zamítla. Žalobce dne 29. 3. 2022 pohovku u žalované reklamoval znovu. Žalovaná s ohledem na skutkové okolnosti věci, tedy žalobcem tvrzenou nemožnost zabalit pohovku, nabídla slevu ve výši 7 000 Kč, kterou by žalobce mohl využít na opravu. Žalobce nabízenou slevu odmítl a následně žalovaná zamítla dne 7. 4. 2022 druhou reklamaci. Žalobce zaslal dne 13. 6. 2022 žalované e-mail „Odstoupení od kupní smlouvy a žádost o náhradu výdajů spojených s reklamací“, jehož součástí byly zálohový daňový doklad , IBAN, -, Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2021 znějící na částku 33 349 Kč, náhled znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, ze dne14. 4. 2022 znějící na částku 3 900 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2022 znějící na částku 5 684 Kč. Žalobce žádal o vrácení kupní ceny a ceny dopravy a o úhradu nákladů na znalecký posudek. Soud tato nesporná tvrzení vzal za svá skutková zjištění, když byla potvrzena taktéž listinnými důkazy (reklamace ze dne 14. 3. 2022, email s odstoupením od smlouvy ze dne 13. 6. 2022 a další komunikace).4. Žalobce za znalecký posudek k posouzení vad pohovky zaplatil soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 9 584 Kč (faktury za znalecký posudek č. , hodnota, a , Anonymizováno, , potvrzení o provedení transakce ze dne 5. 5. 2022 a příjmový pokladní doklad ze dne 13. 4. 2022). Z elektronické komunikace probíhající na webových stránkách žalované soud zjistil, že žalobce v reklamaci ze dne 14. 3. 2022 vytkl následující vady pohovky: po 10 měsících používání se začalo vyvracet opěradlo (fiz fotky). Na místech upevnění pantů opěradla se šrouby vytrhávají z dřevotřísky. V místech rohů dochází k vytrhávání ze samotného opěradla. Zároveň dochází k prořezávání stehů potahu. Požadoval odstranění vad. Žalovaná dne 28. 3. 2022 zamítla reklamaci. Uvedla, že se jedná o mechanické poškození pohovky, které bylo způsobené nevhodným používáním. Na to žalobce reagoval, že nesouhlasí s vyřízením reklamace a rozporuje vyjádření žalované. Pohovku měl užívat běžným způsobem. Uvedl, že nesouhlasí se zamítnutím reklamace na základě fotografií a trvá na posouzení vzniklých vad zboží. Nabídl možnost posouzení na místě, případně odvoz pohovky k posouzení. Následně byl žalovanou vyzván k zaslání pohovky na adresu , adresa, . Dne 29. 3. 2022 žalobce otevřel novou reklamaci. Dne 13. 6. 2022 zaslal žalobce žalované email, kde zrekapituloval mezi účastníky proběhlou komunikaci, odkázal na vypracovaný znalecký posudek znalce , jméno FO, a sdělil, že z důvodu, že Pohovka vykazuje vady a může způsobovat zranění, odstupuje od kupní smlouvy. Žádal vrácení kupní ceny 31 859 Kč, platby za dopravu 1 490 Kč a proplacení nákladů znaleckého posudku ve výši 5 684 Kč a 3 900 Kč, tedy celkem 42 933 Kč. Žalovaná tento email obdržela (zpráva žalované ze dne 13. 6. 2022). Od 12. 9. 2022 účastníci znovu komunikovali ohledně převozu pohovky k posouzení vad (elektronická komunikace na č.l. 24). Z návodu k instalaci pohovky soud zjistil, že jsou k tomu potřebné dvě osoby. Ačkoliv ve skutečnosti má pohovka čtyři sklopné panty pro připevnění opěrné a sedací části pohovky, návod znázorňuje tyto panty pouze tři (návod k obsluze a fotografie pohovky ve znaleckém posudku).5. Při hodnocení znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , adresa, se soud zaměřil pouze na hodnocení vad vytčených v reklamaci ze dne 14. 3. 2022. Soud po výslechu obou znalců a jejich konfrontaci považoval za obhájené a správné závěry znalce , jméno FO, a z jeho znaleckého posudku vycházel. Znalec , Anonymizováno, jednak zjistil, že pohovka trpí vadou spočívající v protržení potahové vrstvy (látky) ve švech. Na rozdíl od znalce , jméno FO, , Anonymizováno, pohovku osobně prohlédl a tuto vadu také zdokumentoval na fotografiích na straně 13/17 jeho posudku. Vznik vady popsal tak, že došlo k neestetickému vyvolnění potahové vrstvy, což je jedna z přirozených vlastností látky. Všechny látky se přirozeně lehce protahují. Další souvislost má tato vada s vlastností pěnového polyuretanu použitého při výrobě pohovky, který ze své přirozenosti ztrácí časem svoji pružnost. Uvedl, že existují pěnové polyuretany, které lze vyrobit již bez ztráty jejich pružnosti. Jsou již tzv. polámány z výroby a ke ztrátě a uvolnění jejich pružnosti nedochází, ale tyto polyuretany jsou ve vyšší cenové kategorii a znalec měl za to, že podle ceny pohovky takto kvalitní polyuretan být použit nemohl. Ztráta pružnosti polyuretanu je běžnou vlastností materiálu a konstruktér se ztrátou pružnosti musí počítat. Protože polyuretan povolil, došlo k většímu napnutí látky při sezení nebo opírání a tudíž došlo k protržení ve švech. Ačkoliv uvedená vada nastává obvykle u hladkého čalounění, nikoli u posuzovaného typu pohovky, která byla prošívaná, znalec konstatoval, že na posuzované pohovce tato vada nastala také. Oba znalci se shodli, že problém nebyl v kvalitě látky. Ačkoliv znalec , jméno FO, měl za to, že vada vznikla jiným způsobem, tak souhlasil také s popisem ztráty pružnosti polyuretanu popsaným znalcem , jméno FO, . Pokud znalec , jméno FO, tvrdil, že uvedená vada vznikla tím, že po pohovce skákaly děti, tak se jedná o jeho ničím neprokázanou spekulaci, protože v řízení tato skutečnost nebyla nikým tvrzena a nemohla být tedy ani prokázána. Znalec , jméno FO, navíc tuto spekulaci uvedl až při svém výslechu, naopak v písemném vyhotovení posudku uvedl, že tato vada vznikla každodenním užíváním pohovky ke spaní. I v tomto případě se jedná o ničím neprokázanou spekulaci znalce, protože v řízení tato skutečnost opět nebyla nikým tvrzena a nemohla být tedy ani prokázána. Soud však konstatuje, že nepovažuje za logicky možné, aby znalec mohl z fotografií pohovky poznat, že pohovka je každodenně používána ke spaní. Navíc podle soudu i ležení na pohovce, případně přinejmenším příležitostné spaní na pohovce, je předpokládaným a obvyklým užíváním pohovky, a to tím spíše, když se jedná o pohovku rozkládací. Závěr znalce , jméno FO, o tom, že by k vyvolnění (protržení) látky ve švech došlo spaním na pohovce navíc při výslechu