20 C 96/2023-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 23 746 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 1. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa EIC [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 18. 1. 2022 do 21. 6. 2022 za sdružené dodávky plynu částku 745 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2022. Dne 12. 1. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 20. 1. 2022 do 31. 7. 2022 za sdružené dodávky elektřiny částku 23 001 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 18. 8. 2022. Žalovaná však dlužné částky neuhradila ani po té, co byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužných částek upomínkou ze dne 24. 1. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřil. 4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 12. 1. 2022 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 24. 1. 2022. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 7. 1. 2022 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 19. 1. 2022. Fakturami [číslo] žalobkyně vyfakturovala žalované za odběry elektřiny a plynu částky uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku s lhůtami k plnění uvedenými shora. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za zjištěné, že strany uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. s přihlédnutím k ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaném vznikla povinnost za dodávky elektřiny a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když žalované do odběrného místa elektřinu a plyn dodávala. Žalovaná však své závazky ze smluv porušila, neboť žalobkyni vyfakturované kupní ceny dle přiložených faktur za dodanou elektřinu a plyn ve lhůtách splatnosti faktur řádně a včas neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 746 Kč za dodávky elektřiny a plynu také nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované pak odpovídá předloženým fakturám. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrok I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 985 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.