34 C 10/2020-1080 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 076 452,50 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, který od 3. 6. 2016 pracoval v mateřské společnosti žalobkyně , právnická osoba, v , adresa, na pracovním místě , právnická osoba, a současně působil jako člen představenstva od 25. 7. 2016 do 10. 11. 2017, podle dohody o dočasném přidělení ze dne 1. 9. 2016 nastoupil u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze stejného dne do zaměstnání na pracovním místě , právnická osoba, , tj. výkonný ředitel skupiny pro digitální technologie. Žalovaný byl odpovědný zejména za přípravu a implementaci globální digitální strategie napříč koncernem , právnická osoba, . Žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované sumy tím, že za žalobkyni uzavřel smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, ., podle které měla tato společnost zhotovit pro žalobkyni mobilní aplikaci , Anonymizováno, , aniž by si v souladu s interní směrnicí předem obstaral u jiných vedoucích zaměstnanců žalobkyně souhlas s vynaložením výdaje přesahujícího 25 000 eur, aniž by oznámil svůj střet zájmů při uzavírání obchodu pro své blízké, osobní i pracovní vazby s osobami s majetkovou účastí či v řídících funkcích společnosti , právnická osoba, ., žalovaný neměl vypracovaný a schválený korektní business plán, nenechal ani zpracovat žádnou konkurenční nabídku, akceptoval přemrštěnou cenu díla s marží ve výši cca 300 % a s 10 % bonusem za předčasné provedení díla v situaci, kdy jeho urychlené dokončení nemělo pro žalobkyni obchodní význam, umožnil započít s pracemi bez písemné smlouvy o dílo a bez licenčních ujednání, uzavření smlouvy a započetí prací na díle před svými nadřízenými zatajoval, a proto se o okolnostech obchodu dozvěděli až 21. 11. 2019, čímž porušil § 249 odst. 1 zák. práce, neboť při zadávání vývojové aplikace nedostál své zákonné prevenční povinnosti, a také § 301 písm. d) zák. práce, tedy nedostál ani své povinnosti loajality vůči zaměstnavateli, když vývoj aplikace zadal za podmínek, které poškozovaly zájmy žalobkyně. Žalovaný dále porušil kodex jednání v obchodním styku, směrnici o limitech a směrnici o rozdělení pravomocí ve spojení s § 301 písm. c) zák. práce a čl. 2 písm. a) bod (v) jeho pracovní smlouvy. Škoda spočívá ve vzniku dluhu k zaplacení ceny díla snížené o to, co zhotovitel na provedení díla ušetřil podle § 2613 o. z., a který žalobkyně zaplatila po pravomocně prohraném soudním sporu, v němž se bránila tvrzením o překročení zástupčího oprávnění žalovaným. Z povahy jednání žalovaného a dalších okolností dovozuje žalobkyně, že žalovaný škodu způsobil úmyslně. Pro případ závěru o nedbalostním zavinění žalovaného doplnila, že čtyřiapůlnásobek jeho průměrného výdělku činil 3 433 689 Kč.2. Se společností , právnická osoba, vstoupil žalovaný do jednání v červenci roku 2017, přičemž komunikace s touto společností byla dílem vedena žalovaným a dílem v souladu s pokyny žalovaného jeho přímým podřízeným , jméno FO, , odpovědnost za tento projekt však přesto z titulu své pozice nesl žalovaný, který jej řídil. Společnost , právnická osoba, začala na pokyn žalovaného s vývojem aplikace bezodkladně po dohodě o nezbytných specifikacích aplikace. Žalovaný byl povinen řídit se interními směrnicemi žalobkyně, mimo jiné směrnicí o limitech a směrnicí o rozdělení pravomocí. Podle nich objednávka jakéhokoli plnění přesahujícího částku 25 000 eur musela být předem schválena formou písemného CER formuláře potvrzeného příslušnými osobami ze skupiny , právnická osoba, včetně souhlasu pana , jméno FO, , finančního ředitele skupiny , právnická osoba, pro oblast Evropy, Blízkého východu a Afriky. Žalovaný CER formulář předložil žalobkyni ke schválení až dne 3. 10. 2017 poté, co již , právnická osoba, . na vývoji aplikace pracovalo, přičemž tak učinil zřejmě v důsledku tlaku , právnická osoba, . na zaplacení zálohy na cenu díla, avšak , jméno FO, formulář nepodepsal.3. Žalovaný také jednal v rozporu s další interní směrnicí žalobkyně, a to kodexem jednání v obchodním styku, jehož článek III upravuje potenciální střet zájmů, který označuje za zcela nežádoucí jednání a stanoví povinnost každého zaměstnance v případě zjištění skutečnosti svědčící o střetu zájmů oznámit tuto skutečnost svému nejbližšímu nadřízenému, personálnímu nebo právnímu oddělení. Je zakázána jakákoli činnost, která by mohla vést ke střetu zájmů a lze ji povolit pouze v odůvodněných výjimečných případech a s písemným souhlasem člena představenstva a personálního oddělení skupiny , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . je se žalovaným úzce personálně propojena prostřednictvím svých zakladatelů , jméno FO, a , jméno FO, , jež byl v daném období také jednatelem společnosti , právnická osoba, . Oba se žalovaným již v minulosti úzce spolupracovali, zejména se podíleli na podnikání společnosti , právnická osoba, ., kterou aktivně řídí manželka žalovaného , jméno FO, a na podnikání její dceřiné společnosti , právnická osoba, , v níž všichni zmiňovaní v minulosti přímo působili jako její společníci nebo členové orgánů. Přitom koncept podnikatelské činnosti a hlavní aktiva společností , právnická osoba, a , právnická osoba, byly vytvořeny společností , právnická osoba, . Jedná se o jeden z jejích samostatných projektů. Do dnešního dne existují mezi společností , právnická osoba, . a jejími zaměstnanci silné osobní vazby na jednotlivé projektové entity včetně , právnická osoba, , s jejich pracovníky jsou konzultovány projekty společnosti , právnická osoba, ., diskutovány strategické otázky a utužovány osobní vazby zaměstnanců a spolupracovníků. , právnická osoba, , je společným projektem žalovaného a jeho manželky společně se společností , právnická osoba, . , jméno FO, se se žalovaným zná již více než 10 let, žalovaný je jeho nejlepším přítelem. V obchodní rovině společně realizovali několik projektů, žalovaný má úzké vazby také s ostatními členy společnosti , právnická osoba, . s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Žalovaný sice e-mailem ze dne 28. 7. 2017 oznámil panu , jméno FO, , že je v jednání transakce se společností , právnická osoba, ., při níž potencionálně hrozí střet zájmů, nicméně neinformoval ho o skutečném stavu jednání se společností , právnická osoba, . a o všech okolnostech zakládajících potencionální střet zájmů. Navzdory tomu, že potřebný souhlas neobdržel a byl naopak výslovně požádán, aby s kontraktací vyčkal do září 2017, vývoj aplikace přesto objednal. V oznámení navíc uvedl, že spolupráci toliko zvažuje a že střet zájmů spočívá v tom, že společníci , právnická osoba, ., mají majetkový podíl ve společnosti , právnická osoba, ., jejímž společníkem je rovněž sám žalovaný. Zamlčel, že se společníky a jednateli společnosti , právnická osoba, ., udržuje blízké přátelské vztahy i to, že vývoj aplikace u , právnická osoba, . již poptal.4. Žalovaný inicioval započetí vývoje aplikace, aniž by měl ve vztahu k aplikaci zpracovaný odpovídající business plán poskytující bližší náhled na možnosti komercializace aplikace, nepředložil jej ani k několika žádostem , jméno FO, , finančního ředitele skupiny a jednatele žalobkyně, který jej po žalovaném vyžadoval, čímž ignoroval rizika spojená s tím, že bez business plánu nebylo možno dost dobře odhadovat, zda aplikace přinese nějaký zisk, jaké budou náklady na její uvedení na trh a provoz, atp. , jméno FO, , že žalovaný ještě v říjnu 2017 neměl jasno, jakým způsobem bude aplikace generovat zisk, svědčí o tom, že tato rizika zcela ignoroval. , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, ., na počátku spolupráce odmítal zahájit práce na vývoji aplikace před tím, než dojde k uzavření písemné smlouvy o dílo, avšak žalovaný naléhal na rychlé zahájení prací s odůvodněním, že , Anonymizováno, je velká korporace, kde se vše dlouho schvaluje a on chce mít aplikaci hotovou co nejdříve. Žalovaný tak nechal , právnická osoba, . zahájit práce na aplikaci bez písemné smlouvy a bez ujednání licenčních podmínek. Před zadáním vývoje aplikace nenechal zpracovat žádnou konkurenční nabídku a akceptoval přemrštěnou cenu díla, kdy průměrná marže společnosti , právnická osoba, . za jednu hodinu práce přesahovala 300 % (např. za grafické práce platila svým dodavatelům 220 Kč/hod. a 400 Kč/hod., které následně účtovala žalobkyni za 1 000 Kč/hod.). Nadto přislíbil finanční bonus ve výši okolo 10 % ceny díla za dřívější dokončení aplikace, aniž by toto dřívější dokončení mělo pro žalobkyni jakýkoli přínos. Veškerá komunikace se zástupci společnosti , právnická osoba, . byla vedena mimo firemní komunikační prostředky žalobkyně, stejně tak veškeré výstupy společnosti , právnická osoba, . byly ukládány na virtuální úložiště mimo kontrolu žalobkyně. Žalovaný neinformoval své nadřízené o skutečnosti, že smlouvu uzavřel a neinformoval ani o aktuálním stavu vývoje aplikace, pouze v rámci koncernu , Anonymizováno, předestřel obecný záměr realizovat v budoucnu projekt , Anonymizováno, spočívající ve vývoji té