36 C 40/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 085 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 89 dní, tedy částky ve výši 5 785 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 6 085 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2022, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalobou podanou zdejšímu soudu původně evidovanou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 695 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Toto vozidlo bylo v době od 25. 12. 2020 do 17. 3. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 83 dní, tedy částky ve výši 5 395 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 5 695 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 1. 3. 2022, žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 3. Pravomocným usnesením č. j. [číslo jednací] soud spojil obě řízení ke společnému řízení dále vedenému pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud v této věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z potvrzení [stát. instituce] vyplývá, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidel uvedených v bodě 1 a 2. Tato vozidla byla v době uvedených v žalobě bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 6. 1. 2022 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za 89 dní, když pojištěním odpovědnosti nebylo pokryto shora uvedené období a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Následně byl žalovaný upomínkou ze dne 13. 4. 2022 upomínán k uhrazení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2022 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Dne 16. 12. 2021 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbě 65 Kč denně za 83 dní, když pojištěním odpovědnosti nebylo pokryto shora uvedené období a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Následně byl žalovaný upomínkou ze dne 23. 3. 2022 upomínán k uhrazení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2022 byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak. <i>7. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>8. Podle § 4 shora uvedeného zákona, Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).</i> <i>9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč</i> <i>10. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 11. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je skutečným vlastníkem specifikovaného vozidla shora, jak ostatně vyplývá z kupní smlouvy předložené žalobkyní. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a na svou obranu ničeho neuvedl. Soud má tedy za spolehlivě zjištěné, že v uvedené době nebyla vozidla žalovaného řádně pojištěna, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro předmětná vozidla činí 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 800 Kč představující zaplacené soudní poplatky po 2 x 400 Kč. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů za 3 úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé, předžalobní výzva), neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se již po žalovaném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] domáhala zaplacení příspěvků za shodná vozidla za období mj. od 24. 1. 2020 do 11. 5. 2020 ([anonymizováno] [číslo]) a 3. 6. 2020 – 31. 8. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), přičemž splatnost těchto nároků nastala dne 17. 8. 2021 a 6. 7. 2021 a žaloba byla podána dne 30. 5. 2022, tedy 3 měsíce poté, co nároky žalobkyně souzené v tomto řízení nabyly splatnosti. Žalobkyni tudíž ničeho nebránilo, aby všechny do období 30. 5. 2022 splatné nároky zažalovala jednou žalobou, potažmo žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2022 (řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], kde byla žalobkyni rovněž přiznána odměna za právní služby). V řízení [spisová značka] bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony. Vyúčtované náklady v tomto řízení soud tedy spatřil neúčelně vynaloženými náklady, neboť oba dva nároky mohly být zcela nepochybně uplatněny jedinou žalobou, pokud tento nárok byl splatný již v době podání návrhu ve věci [spisová značka], pročež soud na nákladech přiznal žalobkyni toliko pouze zaplacené soudní poplatky. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhů