36 C 71/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s účinností od 29. 5. 2010. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 404 Kč splatné měsíčně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 9. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v zákonné lhůtě upomínkou. Dlužnou částku představuje dlužné pojistné za období od 29. 5. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 754,59 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za náklady žalobkyně po zániku pojištění, který je účtován na základě sazebníku poplatků žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého dluhu vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně vedle dlužné jistiny zaplacení i zákonného úroku z prodlení za období vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovýmto postupem soudu souhlasila již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 5. 2010 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání žalovaného. Žalovaný se na základě pojistné smlouvy zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 404 Kč splatné ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 29. 5. 2010, pojistná doba byla ujednána na dobu neurčitou. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníkem (pojistná smlouva). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni 21. 9. 2021 (výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 8. 2021 a informace o zániku pojištění ze dne 6. 10. 2021). Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě delší jednoho měsíce (upomínka z 1. 8. 2021). Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem žalobkyně. Dluh nebyl uhrazen žalovaným ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 6. 11. 2021. Žalovaný žalobkyni takto neuhradil pojistné za období od 29. 5. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 754,59 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky po zániku smlouvy ze dne 6. 11. 2021, který je účtován na základě ceníku žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami (ceník). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky rovněž výzvou zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2023. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle § 2758 ve spojení s § 2782 občanského zákoníku platí, že pojistník je povinen platit pojistiteli pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě bylo soudem z listin předložených žalobkyní (zejména pojistná smlouva, sazebník, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy) zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 404 Kč ročně splatné ročně, počátek pojištění 29. 5. 2010, pojistné období na dobu neurčitou. Dne 21. 9. 2021 smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné od 29. 5. 2021 do 22. 9. 2021 ve výši 754,59 Kč ani sjednaný poplatek ve výši 200 Kč. Tím, že žalovaný uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu, vstoupil do závazkového právního vztahu s pojistitelem a řídí se tedy tento vztah občanským zákoníkem, všeobecnými pojistnými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a s nimiž byl žalovaný taktéž při sepisu smlouvy seznámen. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, když uložil žalovanému povinnost splnit ve lhůtě běžné, tedy ve lhůtě 3 dnů ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. včetně přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 831,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu a režijní paušál za předžalobní upomínku ze dne 11. 1. 2023, neboť žalovaný byl na možnost soudního vymáhání upozorněn již samotnou žalobkyní dopisem ze dne 6. 11. 2021, a proto soud tento požadovaný úkon právní služby vyhodnotil jako neúčelně vynaložený náklad řízení, pro který žalobkyni nenáleží právo na odměnu vč. režijního paušálu.