38 C 122/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 4. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 590 Kč s příslušenstvím, a to za nezaplacený regulační poplatek ve výši 90 Kč za ošetření na pohotovosti [anonymizováno] kliniky žalované dne [datum], na který byla vytavena faktura [číslo] splatná dne 30. 7. 2022. Dále pak byla žaloba podána i z titulu úhrady za pobyt žalované při hospitalizaci na [anonymizováno] klinice v období od 30. 11. 2021 do 3. 12. 2021, kdy byla na svoji žádost umístěna na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč. Následně byla žalované vystavena faktura [číslo] za 3 noci ve výši 1 500 Kč splatná dne 11. 12. 2021. Žalobkyně žalovanou upomenula před podáním žaloby, žalovaná však dosud dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaná projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně již v samotné žalobě, žalovaná pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne [datum] požádala žalovaná u žalobkyni o ubytování na nadstandardním pokoji žalobkyně za cenu 500 Kč za noc, hospitalizace a ubytování trvalo do [datum], následně byla vystavena žalobkyní faktura [číslo] znějící na částku 1 500 Kč splatná dne 11. 12. 2021 (viz č.l. 5 a 4 rubová strana spisu). Dne [datum] byla pak žalovaná ošetřena na [anonymizováno] klinice žalobkyně a téhož dne byla přímo v lékařské zprávě upozorněna na povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč s výslovným uvedením bankovního spojení či způsobu zaplacení v pokladně žalobkyně. Byla vystavena též faktura [číslo] kterou byla k zaplacení vyzvána (viz č.l. 6 a 5 rubová strana spisu). Následně žalobkyně odeslala dne 2. 12. 2022 žalované upomínku, která byla žalovanou v místě jejího bydliště, které se shoduje s bydlištěm uvedeným v CEO nevyzvednuta (č.l. 4, 3 rubová strana a 8). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná. <i>5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.</i> <i>6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.</i> <i>7. Podle § 2637 obč. zák. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.</i> <i>8. Podle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.</i> <i>9. Podle § 13 odstavec 2 písmeno i) citovaného zákona je hrazenou službou též pobyt průvodce pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče za specifických stanovených podmínek.</i> <i>10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná požádala žalobkyni v rámci poskytované lůžkové péče o umístnění na nadstandardním pokoji po 3 noci, současně byla žalovaná seznámena s tím, že doplatek nad částku hrazenou ze zdravotního pojištění činí 500 Kč denně, s tímto souhlasila a účastníci uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, která zahrnovala nejen poskytnutí samotné lékařské péče, ale též služby s ní související ve smyslu § 2637 obč. zák. včetně péče lůžkové a včetně využití jednolůžkového pokoje kategorie II. za cenu 500 Kč za noc. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. vztahující se na poskytnutí péče formou nemocniční péče za současného ubytování na nadstandardním pokoji. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost nejen pečovat o zdraví žalované, ale též povinnost poskytnout nadstandardní dohodnutý pokoj pro ubytování. Žalovaná byla upozorněna, že tato služba není hrazena ze zdravotního pojištění a současně souhlasila s tím, že službu odpovídající částce 1 500 Kč (3 noci po 500 Kč) zaplatí nejdéle do 8 dnů po ukončení hospitalizace. Žaloba je tedy co do základu částky 1 500 Kč důvodná. 12. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena u žalobkyně na pohotovosti na [anonymizováno] klinice. Dle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. je tak povinna hradit regulační poplatek. Žaloba je tedy i co do základu 90 Kč důvodná. 13. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost náhrady za nadstandardní pokoj byla sjednána tak, že tato je splatná do 8dnů po ukončení hospitalizace, tedy do 11. 12. 2021, dne 12. 12. 2021 se tedy dostala žalovaná do prodlení se zaplacením částky 1 500 Kč. Se splatností regulačního poplatku se pak dostala do prodlení dne 31. 7. 2021, když tento den následoval po splatnosti faktury [číslo]. Soud proto postupoval podle § 1958 odst. 2 obč. zák. a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od vzniku prodlení do zaplacení. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.