38 C 14/2023-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky Škoda Fabia, r.z. [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo před vjezdem v ulici [ulice a číslo] v [obec] a tvořilo překážku tak, jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování. Žalovaná přistoupila dne [datum] k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 30. 9. 2020. Žalovaná však nezaplatila ničeho ani přes zaslání předžalobní upomínky. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky Peugeot 301, r.z. [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [anonymizováno], jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 2 000 Kč za odtah vozidla. Žalovaná přistoupila dne [datum] k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit částku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě do 14. 7. 2021. Žalovaná však nezaplatila ničeho ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 2 000 Kč za odtah vozidla. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavávala se jej uhradit do 30. 9. 2020. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] byly zjištěny skutečnosti, které taktéž zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila k dluhu ve výši 2 000 Kč a zavávala se jej uhradit do 14. 7. 2021. Z tvrzení žalobkyně, kterému, soud nemá důvod nevěřit, je patrné, že žalovaná nezaplatila ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2021 a 19.1.2022, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. <i>5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.</i> <i>6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.</i> 7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní ve výši 1 630 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla za první popsanou situaci a ve výši 2 000 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 2 000 Kč za druhou popsanou situaci. Žalovaná přistoupila k dluhu provozovatele vozidla a vůči žalobkyni se zavázala dluh ve výši 1 630 Kč zaplatit do 30. 9. 2020 a dluh ve výši 2 000 Kč zaplatit do 14. 7. 2021. Dne 1. 10. 2020 a 15. 7. 2021 se tak dostala se svojí platební povinností do prodlení a je povinna zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.