38 C 209/2022-204 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, které je žalovaný povinen hradit na její výživu počínaje 1. 7. 2022. Návrh odůvodnila tím, že naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů, podle které byl žalovaný povinen hradit na výživu žalobkyně částku ve výši 3 000 Kč měsíčně. V té době bylo žalobkyni 6 let, od té doby absolvovala nejen základní školu, ale úspěšně též ukončila středoškolské studium maturitní zkouškou ve školním roce 2021 2022 na [ulice] [anonymizováno] v [obec]. Následně byla přijata ke studiu na [anonymizováno] - [anonymizována tři slova] v [obec], a to do magisterského studia. Je informována o tom, že žalovaný dluží za předchozí období do doby její zletilosti výživné, neplacení výživného zdůvodňoval špatným zdravotním stavem. Matka i za pomoci babičky ze strany matky se však vždy snažila žalobkyni výživu zajistit, a to i na úrovni vyššího standardu. Žalobkyni žalovaný taktéž dluží výživné za dobu od její zletilosti, jediné, co platí pravidelně, jsou platby na hovory mobilním telefonem ve výši 300 Kč měsíčně. O otci ví, že pracuje jako OSVČ, jeho příjmy nezná. Ona pravidelné příjmy s ohledem na pokračující studium nemá, občasně si přivydělává, když podniká v oboru fotografická činnost. Žalobkyně bydlí u matky, žijí společně s mladší sestrou žalobkyně, narozenou v roce 2018. Matka pracuje jako asistentka s příjmem ve výši cca 29 000 Kč měsíčně. Podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2023 (viz č.l. 187) žalobkyně upřesnila petit návrhu a žádala o zvýšení výživného o 2 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 30. 7. 2022 (viz č.l. 18-19), kterým současně požádal o ustanovení právního zástupce. Uvedl, že jeho finanční situace je špatná, má špatný zdravotní stav, jsou proti němu vedeny nezákonné exekuce u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], nemá vůbec žádné příjmy, žije jen z podpory přítelkyně, která se též snaží hradit za něj výživné na dceru. Dále uvedl, že dceři přispěl na koupi koně, když bylo na zaplacení kupní ceny použito jím hrazené stavební spoření určené pro dceru, dále pak převedl na matku žalobkyně byt, jehož půlka měla být užita pro dceru. Dále pak v minulosti dceři pořídil notebook, kolo, mobil, lyže, pneumatiky na auto, monitor. Uvedl, ve kterých peněžních ústavech má vedeny účty a dále uvedl, že nemůže předložit podklady o svých příjmech, neboť nezaplatil odměnu účetní, a proto nebyla podána daňová přiznání. 3. O žádosti žalovaného na osvobození od soudního poplatku, resp. o ustanovení zástupce pro řízení soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Usnesení napadl žalovaný odvoláním doručeným dne [datum] soudu, s ohledem na skutečnost, že odvolání bylo podáno po uplynutí lhůty pro odvolání bylo odvolání usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2022, č.j. [číslo jednací] odmítnuto. K odvolání žalovaného bylo usnesení o odmítnutí odvolání potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 4. Při ústním jednání konaném dne [datum] žalobce podal vzájemný návrh (viz č.l. 80 rubová strana), kterým navrhl naopak snížení výživného, které je povinen platit na žalobkyni na částku 1000 Kč měsíčně s odůvodněním, že nemá žádné příjmy a jeho přítelkyně, která mu pomáhá, není schopna hradit více. Tento vzájemný návrh následně doplnil při ústním jednání konaném dne [datum] tak, že by chtěl, aby ke snížení výživného došlo zpětně od roku 2018. Při jednání konaném dne [datum] pak ještě doplnil, že s ohledem na trestní oznámení, které bylo s ohledem na neplacení výživného podáno, navrhuje, aby soud rozhodl o snížení výživného na 1000 Kč měsíčně za dobu od roku 2018 do doby zletilosti studia a následně pak, aby rozhodl o snížení výživného od zletilosti do budoucnosti na 0 Kč. 5. Soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky je rodiněprávní vztah otec – dcera (tato skutečnost nebyla sporná). O výživném na tehdy 6ti letou žalobkyni bylo rozhodováno rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] (viz č.l. 6-7 spisu a opatrovnický spis) a kterým byla schválena dohoda rodičů o tom, že žalobkyně bude svěřena do výchovy matky a žalovaný bude na její výživu přispívat částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Z rozsudku a protokolu o jednání je možné zjistit jen to, že žalobkyně v té době navštěvovala mateřskou školu, rozdíl mezi příjmy a výdaji matky činil 37 254 Kč dle daňového přiznání za rok 2008 a rozdíl mezi příjmy a výdaji otce činil 131 251 Kč dle daňového přiznání za rok 2008. Jiné skutečnosti, z nichž by soud vycházel a které se vztahují k osobním a majetkovým poměrům rodičů a žalobkyně z rozsudku ani protokolu o jednání a ani opatrovnického spisu zjistit nelze. Další řízení, které by se týkalo výživného na žalobkyni, zahajováno již nebylo, ke změně výživného do doby její zletilosti nedošlo. V současné době je žalobkyně již zletilá, ukončila v mezidobí základní vzdělávací proces, ve školním roce 2021 2022 dokončila žalobkyně i středoškolské vzdělávání, a to úspěšně složenou maturitní zkouškou na [ulice] [anonymizováno] v [obec] a od 1. 9. 2022 začala studovat na [anonymizována tři slova] v [obec], kam byla přijata do magisterského studia (viz výpověď žalobkyně a potvrzení o studiu na č.l. 34). Žalobkyně si občasně přivydělávala fotografováním, její výdělek činil cca 7000 Kč za celou dobu od jara 2022 do září 2022. Žalobkyně do školy dojíždí každý den, původně používala hromadnou dopravu, nyní jezdí autem, které jí pořídila mamka s babičkou, jedná se o [příjmení] [jméno], rok výroby 2000. Pravidelné výdaje, které musí žalobkyně hradit, činí 300 Kč za kartu na vstup do školy, za ISIC kartu 400 Kč, na Plzeňskou kartu 736 Kč za období od září 2023 do prosince 2023, 840 Kč měsíčně činily náklady na vlak a od doby, kdy jezdí autem, pak náklady činí 2000 Kč měsíčně. Mezi její zájmy patří jízda na koni, má vlastního koně, kterého jí pořídila mamka, náklady na něj hradí mamka ve výši 6000 Kč měsíčně a občasně pak 1500 Kč. Mamka a babička jí hradí kapesné ve výši 1000 Kč a 800 Kč měsíčně, náklady na bydlení nemá, bydlí společně s mamkou a mladší sestrou. Je zdravá, dochází na fyzioterapie, náklady činí 1 krát za 2 měsíce 1000 Kč Náklady na oblečení představují cca 1000 Kč jedenkrát za ¼ roku, náklady na hygienické potřeby činí 250 Kč měsíčně. Žalobkyně využívá tablet, pořízený za 11 000 Kč. Matka žalobkyni zaplatila též náklady na řidičský průkaz a další školní a mimoškolní aktivity. Matka žalobkyně má příjem ve výši cca 29 000 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost k žalobkyni a její mladší sestře. Žalovaný hradí žalobkyni náklady na telefon ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaný má dluh na výživném, a to jak za dobu do zletilosti žalobkyně, jehož výši žalobkyně ani žalovaný neuměli vyčíslit, tak i za dobu od zletilosti žalobkyně, a to ve výši 9 000 Kč. 6. Ohledně žalovaného bylo zjištěno, že v době posledního rozhodování o výživném činil rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji 131 251 Kč dle daňového přiznání za rok 2008. V roce 2016 vykázal rozdíl mezi příjmy a výdaji 111 401 Kč, v roce 2017 pak 61 509 Kč, v roce 2018 164 940 Kč a v roce 2019 405 699 Kč. Za rok 2020 pak vykázal ztrátu ve výši 15 640 Kč (viz č.l. 117-122). Za další období nebyla podána daňová přiznání, dle sdělení žalovaného proto, že účetní neměl čím zaplatit. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že nemá žádné, je závislý na finanční pomoci své přítelkyně, sám nevykazuje žádné příjmy. Žalovaný soudu předložil rozhodnutí Úřadu práce ČR o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti (viz č.l. 24 - 25), z něhož je patrné, že důvodem pro nepřiznání této dávky je skutečnost, že žalovaný nebyl v rozhodném období 2 let účasten důchodového pojištění, dále předložil potvrzení, že je od 1. 1. 2022 veden jako uchazeč o zaměstnání. Z lékařských zpráv (viz č.l. 27-30) je patrné, že v době od 18. 5. 2021 do 1. 6. 2021 byl žalovaný hospitalizován na kardiologické klinice FN v [obec] s ohledem na prodělaný akutní silný infarkt s neurologickými následky a následnou výrazně omezenou schopností k právnímu jednání s předpokládanou úpravou stavu v horizontu 3-6 měsíců. Ze zdravotní zprávy ze dne 23. 3. 2022 je patrné zlepšení stavu žalovaného, žalovaný normálně řídí a funguje a z hlediska neurologa je již schopen normálního fungování od května 2022, dle lékařské zprávy z října 2022 je již schopen lehké fyzické práce, ne však na směny či v nočním provozu (viz č.l. 62a). Soud dále zjistil s ohledem na žádost žalovaného o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce, že žalovaný není vlastníkem nemovitostí (viz. č.l. 36), byl však vlastníkem dvou vozidel, která nebyla vyřazena z provozu, a to vozidla FIAT 125 r.z. [anonymizováno] [číslo], evidovaného od roku 1996 a vozidla OPLEL VECTRA, r.z. [anonymizováno], evidovaného od r. 2003 (viz. č.l. 38, 40-44), poslední zmiňované vozidlo mu však