38 C 22/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 090 Kč s příslušenstvím nezaplaceného regulačního poplatku ve výši 90 Kč za ošetření na pohotovosti dne [datum], na který byla vytavena faktura [číslo] splatná dne 15. 3. 2021. Dále pak byla žaloba podána i z titulu úhrady za pobyt žalované jako doprovodu při hospitalizaci dcery [jméno] [celé jméno žalované] na [anonymizováno] klinice v období od 18. 12. 2021 do 20. 12. 2021, kdy byla společně s dcerou umístěna na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč za noc s ohledem na její žádost. Následně byla žalované vystavena faktura [číslo] za 2 noci ve výši 1 000 Kč splatná dne 28. 12. 2021. Žalobkyně žalovanou upomenula před podáním žaloby, žalovaná však dosud dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaná projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně již v samotné žalobě, žalovaná pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne [datum] požádala žalovaná u žalobkyni o ubytování na nadstandardním pokoji žalobkyně s ohledem na hospitalizaci dcery [jméno] [celé jméno žalované] za cenu 500 Kč za noc, hospitalizace a ubytování trvalo do [datum], následně byla vystavena žalobkyní faktura [číslo] znějící na částku 1 000 Kč splatná dne 28. 12. 2021 (viz č.l. 3 a 3 rubová strana spisu). Dne [datum] byla pak žalovaná ošetřena na klinice ortopedie a traumatologie žalobkyně a téhož dne byla přímo v lékařské zprávě upozorněna na povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč s výslovným uvedením bankovního spojení či způsobu zaplacení v pokladně žalobkyně. Byla vystavena též faktura [číslo] kterou byla k zaplacení vyzvána (viz č.l. 4 a 4 rubová strana spisu). Následně žalobkyně odeslala dne 28. 7. 2022 žalované upomínku, která byla žalovanou vyzvednuta dne 5. 8. 23022 (č.l. 5). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná. <i>5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.</i> <i>6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.</i> <i>7. Podle § 2637 obč. zák. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.</i> <i>8. Podle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.</i> <i>9. Podle § 13 odstavec 2 písmeno i) citovaného zákona je hrazenou službou též pobyt průvodce pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče za specifických stanovených podmínek.</i> <i>10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná jako doprovod svého dítěte mladšího 6ti let požádala žalobkyni v rámci poskytované lůžkové péče o umístnění na nadstandardním pokoji po 2 noci, současně byla žalovaná seznámena s tím, že doplatek nad částku hrazenou ze zdravotního pojištění činí 500 Kč denně, s tímto souhlasila a účastníci uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, která zahrnovala nejen poskytnutí samotné lékařské péče vztahující se k dítěti žalované, ale též služby s ní související ve smyslu § 2637 obč. zák. včetně péče lůžkové a včetně využití jednolůžkového pokoje kategorie II. za cenu 500 Kč za noc. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. vztahující se na poskytnutí péče formou nemocniční péče za současného ubytování na nadstandardním pokoji. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost nejen pečovat o zdraví dítěte žalované, ale též povinnost poskytnout nadstandardní dohodnutý pokoj pro ubytování. Žalovaná byla upozorněna, že tato služba není hrazena ze zdravotního pojištění a současně souhlasila s tím, že službu odpovídající částce 1 000 Kč (2 noci po 500 Kč) zaplatí nejdéle do 8 dnů po ukončení hospitalizace. Žaloba je tedy co do základu částky 1 000 Kč důvodná. 12. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena u žalobkyně na pohotovosti na klinice ortopedie a traumatologie. Dle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. je tak povinna hradit regulační poplatek. Žaloba je tedy i co do základu 90 Kč důvodná. 13. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost náhrady za nadstandardní pokoj byla sjednána tak, že tato je splatná do [anonymizováno] po ukončení hospitalizace, tedy do 28. 12. 2021, dne 29. 12. 2021 se tedy dostala žalovaná do prodlení se zaplacením částky 1 000 Kč. Se splatností regulačního poplatku se pak dostala do prodlení dne 16. 3. 2021, když tento den následoval po splatnosti faktury [číslo]. Soud proto postupoval podle § 1958 odst. 2 obč. zák. a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od vzniku prodlení do zaplacení. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.