38 C 288/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 7. 2023 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 127,76 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] plyn pro potřebu domácnosti a žalovaná tento plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců od [datum], tedy do [datum] s možností automatické prolongace, pokud kterákoliv ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na jejím ukončení. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatila řádně zálohy na poskytovaný plyn za květen a červen 2022, dne 18. 8. 2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila poté, kdy na tento postup žalovanou upozornila dopisem ze dne 15. 7. 2022. Pro případ neodebrání plynu v době účinnosti smlouvy, si strany sjednali smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy k odběru nedošlo, za období 28 měsíců (16. 8. 2022 až 21. 12. 2024) po 800 Kč, tedy 22 400 Kč. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 17. 8. 2022 splatnou dne 29. 8. 2022. Žalobkyně dále za spotřebovaný plyn v období od 21. 12. 2021 do 15. 8.2022 vyúčtovala žalované částku ve výši 12 617,79 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 7. 9. 2022, v níž zohlednila jednak cenu spotřebovaného plynu 1 340,75 m3 a souvisejících služeb v ceně 37 217,79 Kč, ale též zaplacené zálohy ve výši 24 700 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 100 Kč. Žalobkyně za spotřebovaný plyn v období od 16. 8. 2022 do 16. 8. 2022 vyúčtovala dále žalované částku ve výši 9,97 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 7. 9. 2022, v níž zohlednila jednak cenu spotřebovaného plynu 0,00 m3 a souvisejících služeb, ale též skutečnost, že na záloze nebylo zaplaceno ničeho. S ohledem na prodlení žalované s plněním jejích povinností pak žalobkyně dále žádá zaplatit smluvní pokutu v částce 100 Kč (prodlení s plněním platební povinnosti přesahující 10dní), která byla vyúčtována fakturou [číslo]. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců od [datum], tedy do [datum] s možností automatické prolongace, pokud kterákoliv ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na jejím ukončení. S ohledem na neplnění povinností žalované žalobkyně ukončila smluvní vztah, když nejdříve dopisem ze dne 1. 7. 2022 upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky s ohledem na dluh na záloze za květen 2022 ve výši 50 Kč a za červen 2022 ve výši 4 950 Kč a stanovila dodatečnou lhůtu pro zaplacení. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala, dluh na záloze nedoplatila, a proto došlo dne 15. 7. 2022 k přerušení dodávky plynu a následně dopisem ze dne 18. 8. 2022 k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na dodávce plynu. Z faktury [číslo] ze dne 18. 8. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 12 617,79 Kč za spotřebu plynu v období od 21. 12. 2021 do 15. 8. 2022 (kupní cena za spotřebovaný plyn a související služby činila 37 217,79 Kč, zálohy byly zaplaceny ve výši 24 700 Kč a byla vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení záloh delším, než 10 dní), a to se splatností do 7. 9. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 18. 8. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9,97 Kč za spotřebu plynu, resp. související služby v období od 16. 8. 2022 do 16. 8. 2022, a to se splatností do 7. 9. 2022. Dále pak byla žalobkyni dne 17. 8. 2022 vystavena a odeslána faktura [číslo] splatná dne 29. 8. 2022 a znějící na 22 400 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od 16. 8. 2022 do 21. 12. 2024, v němž smluvní vztah mezi účastníky netrval pro porušení povinnosti žalované (tedy za 28 měsíců po 800 Kč). Fakturou [číslo] pak byla vyzvána žalovaná k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč utvrzující povinnost řádně a včas zaplatit fakturu [číslo]. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla tedy dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit zálohy, s ohledem na porušení této povinnosti došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu, vyúčtování kupní ceny skutečně dodaného plynu a spotřebovaných služeb a vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty za prodlení s hrazením peněžitého závazku dle § 2048 občanského zákoníku. Žalované dále vznikla povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu co do jednotlivých částek včetně příslušenství jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení. 10. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 127,76 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad v