38 C 328/2023-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 039 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla tovární značky Renault Megane 1.6 [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], barva modrá – metal, vozidlo bylo umístěno na odtahovém parkovišti a žalovaný si vozidlo nevyzvedl, bylo na základě rozhodnutí Úřadu městského obvodu [obec a číslo], odboru dopravy a životního prostředí č.j [ústavní nález] ze dne [datum], které nabylo oprávní moci dne 19. 5. 2021 přistoupeno k prodeji vozidla v veřejné dražbě, obvyklá cena byla stanovena znalecým posudkem. Vozidlo bylo dne [datum rozhodnutí] ve veřejné dražbě [číslo jednací] prodáno za cenu dosaženou vydražením 1Kč. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování a 110 Kč za každý další den parkování, za 18.tý den parkování a následující pak 1860 Kč, celkem tedy za parkovné 1940 Kč. Za zpracování znaleckého posudku vynaložil žalobce 1500 Kč a za odměnu dražebníka 6 050 Kč. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč, za 18. dne pak 1860 Kč. Z výzvy ze dne 15. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k odstranění vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], barva modrá – metal z místa odstavení na adrese [ulice a číslo] s tím, že vozidlo je na tomto místě již dlouhodobě umístěno, aniž by mělo platnou technickou kontrolu. Z protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne [datum] byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě o odtažení vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Na to byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 16. 9. 2020. Úřad městského obvodu [obec a číslo], odbor dopravy a životního prostředí rozhodl dne [datum] č. [ústavní nález] o povolení prodeje předmětného vozidla s odkazem na § 19d odstavec 4 zákona č. 13/1997 Sb., rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 5. 2021. Ocenění bylo provedeno znalcem [jméno] [příjmení], který vyúčtoval za 33 zpracovaných znaleckých posudků fakturou č. [anonymizováno] [číslo] částku 49 500 Kč, za 1 z nich pak 1500 Kč. Prodej byl realizován prostřednictvím veřejné dražby [právnická osoba], za provedení 6ti dražeb byla vystavena faktura č. [anonymizováno] [číslo] znějící na 54 450 Kč, za 1 dražbu tedy 6050 Kč. Žalovaný byl upomínkou ze dne 10. 3. 2022 a dále předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2023 vyzván k úhradě dluhu, což dle tvrzení žalobkyně, kterému soud nemá důvod nevěřit, neučinil. <i>5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.</i> <i>6. Podle § 19d odstavec 1) zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.</i> <i>7. Podle § 19d odstavec 2) zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.</i> <i>8. Podle § 19d odstavec 4) zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.</i> 9. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovatel shora uvedeného vozidla byl povinen uvést na výzvu žalobce vozidlo do řádného technického stavu a zajistit, že splňuje technické a právní předpoklady spojené s provozem takového vozidla. Pokud pak žalovaný takovou povinnost porušil a vozidlo do řádného stavu neuvedl a nereagoval ani na výzvu k vyzvednutí vozidla, žalobce postupoval dle zákona a vozidlo nejdříve odtáhl, o tomto postupu žalovaného informoval a následně vozidlo za cenu zjištěnou znaleckým posudkem ve veřejné dražbě prodal. Náklady spojené s odtahem, umístěním na odstavném parkovišti, oceněním a prodejem vozidla ve veřejné dražbě nese provozovatel vozidla. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč, ceny parkovného ve výši 1940 Kč za více než 18 dnů a dále pak za prokázané výdaje ve výš 1500 Kč za zpracování posudku a 6050 Kč za prodej ve veřejné dražbě. Dne 12. 4. 2022 se pak žalovaný dostal se svojí platební povinností do prodlení s ohledem na odeslanou výzvu žalobce a je povinen zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.