38 C 356/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 9. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 652,41 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců do [datum] s možností automatické prolongace, pokud kterákoliv ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platnému termínu. Jelikož se tak nestalo, došlo k prodloužení smlouvy do 5. 12. 2024. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně zálohy na poskytovanou energii za leden a únor 2023, dne 2. 4. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila poté, kdy na tento postup žalovaného upozornila dopisem ze dne 21. 2. 2023. Pro případ neodebrání energie v době účinnosti smlouvy, si strany sjednali smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy k odběru nedošlo, za období 21 měsíců (22. 3. 2023 až 5. 12. 2024) po 400 Kč, tedy 8 400 Kč. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 22. 3. 2023 splatnou dne 3. 4. 2023. Žalobkyně dále za spotřebovanou energii v období od 21. 9. 022 do 22. 3. 2023 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 12 261,20 Kč, která odpovídá odběru za 1, 691900 MWh, na kterou započetl zaplacené zálohy ve výši 5 850 Kč a přeplatek z předcházejícího období ve výši 158,79 Kč a nedoplatek za vyúčtované období tak činí 6 252,41 Kč. Vyúčtováno bylo toto období fakturou [číslo] splatnou dne 24. 4. 2023. Uvedené částky nebyly žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhrazeny ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2023. 2. Podání ze dne 1. 12. 2023 (viz č.l. 12) vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 721,40 Kč s tím, že byla vystavena přeplatková faktura [číslo] po podání žaloby a navrhla zastavení této části řízení s tím, že částka byla zohledněna ve smluvní pokutě původně požadované ve výši 8 400 Kč, žalobkyně tedy požaduje jen 7 678,60 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 9. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od [datum], strany si však současně sjednaly automatické prodlužování smlouvy o 24 měsíců pro případ, že žádná ze stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smluvního vztahu k aktuálně platnému termínu. Jelikož se tak nestalo, došlo k prodloužení smlouvy do 5. 12. 2024. Žalovaný byl povinen platit zálohy, které mu byly oznámeny. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně zálohy za leden a únor 2023, dne 2. 4. 2023 odeslaným dne 5. 4. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila poté, kdy byl žalovaný na tento postup upozorněn dopisem ze dne 21. 2. 2023. Z uzavřené smlouvy plyne sjednané utvrzení závazku ve výši 400 Kč zahrnující případnou náhradu škody za každý kalendářní měsíc, kdy nedošlo k odebrání pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny až do doby, na kterou byl smluvní vztah sjednán, v daném případě tedy za dobu od března 2023 do prosince 2024, tedy od doby odstoupení od smlouvy do doby předpokládaného prodlouženého trvání smluvního vztahu plynoucího z automatického prodloužení. Za 21 měsíců tedy činí smluvní pokuta 8 400 Kč. K zaplacení této smluvní pokuty byl žalovaný vyzván fakturou [variabilní symbol] ze dne 22. 3. 2023 splatnou dne 3. 4. 2023, smluvní pokutu však nezaplatil. Tato částka byla snížena poté, kdy došlo k zohlednění přeplatku ve výši 721,40 Kč fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2023. 10. Žalobkyně dále žalovanému vyfakturovala a vyúčtovala kupní cenu za elektrickou energii dodanou v období od 21. 9. 2022 do 22. 3. 2023 (1, 691900 MWh) v ceně 12 261,20 Kč, zohlednila zaplacené zálohy ve výši 5 850 Kč a přeplatek za předchozí období ve výši 158,79 Kč a fakturou variabilní symbol [číslo] vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 6 252,41 Kč, a to se splatností do 24. 4. 2023. Tato částka nebyla žalovaným zaplacena i přes odeslanou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 27. 6. 2023. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy na dodávané služby a dále též vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, žalobkyně tak od uzavřené smlouvy odstoupila a po žalovaném uplatnila nárok na zaplacení ceny za odebranou elektrickou energii a právo na smluvní pokutu s ohledem na dobu neodebírání elektřiny, kterou z důvodu trvání smlouvy na dobu určitou pro žalovaného nasmlouval. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud částečně řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil co do částky 721,40 Kč, když zpětvzetí bylo soudu doručeno ještě před rozhodnutím ve věci samé a před prvním jednáním. Ve zbytku soud posoudil žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soud