38 C 36/2023-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 072 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 14. 3. 2022 do 14. 7. 2022, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum] a která byla uzavřena za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel [registrační značka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny nazvané návrh smlouvy na pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] a následné akceptace ze dne [datum] a výpisu z účtu žalobkyně potvrzujícího zaplacení prvního pojistného žalovaným dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Vectra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. VTP [anonymizováno]. Ze smlouvy dále plyne, že pojistné v roční výši 8 156 Kč mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 039 Kč a že počátek pojištění je dnem [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z dopisu ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil částečně pojistné splatné dne 14. 3. 2022 a že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby pojistné zaplatil do 14. 7. 2022 a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. Ke dni 14. 7. 2022 tedy došlo s ohledem na nezaplacení pojistného k zániku pojistného vztahu. Za období od 14. 3. 2022 do 14. 7. 2022 odpovídá dlužné pojistné částce 2 072 Kč. Následně žalobkyně zaslala vyrozumění o zániku pojištění ze dne 19. 7. 2022 a stanovila lhůtu pro zaplacení nedoplatku. Dále pak zaslala žalobkyně předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 9. 2022. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný před podáním žaloby neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné ve lhůtě splatnosti, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, byl vyzván k dodatečnému zaplacení a marným uplynutím stanovené lhůty pojistná smlouva zanikla ke dni 14. 7. 2022 a bylo vyčíslené dlužné pojistné ve výši 2 072 Kč. Soud proto žalobě ohledně této jistiny vyhověl. Žalobkyni vzniklo dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek a následně zaslané upomínky uhrazeno, tedy od 2. 8. 2022 do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl i ohledně úroku z příslušenství. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 072 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.