38 C 372/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 618 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 4. 7. 2021 do 22. 10. 2021, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] s tím, že k převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo dne [datum] notářským zápisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění domácnosti. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 1384 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými předchůdkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého dopisu z 1. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 4. 7. 2021. Dopisem žalobkyně ze dne 1. 9. 2021 adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě do 22. 10. 2021, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Pojištění zaniklo dne 22. 10. 2021. Za období od 4. 7. 2021 do 22. 10. 2021 činí dlužné pojistné 418 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků a dle VPP (upomínky byly datovány dnem 11. 12. 2021 a 4. 11. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému dále předžalobní upomínku ze dne 9. 6. 2022. Notářským zápisem ze dne [datum] č. NZ [číslo] bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní (v té době obchodní firma žalobkyně zněla jen [právnická osoba]) byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl tzv. pojistný kmen zahrnující veškeré uzavřené pojistné smlouvy předchůdkyní žalobkyně k datu uzavření smlouvy, smlouva uzavřená se žalovaným tedy byla předmětem převodu. Nároky ze smlouvy tak přešli na žalobkyni. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimovanou k podání žaloby s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu na pojistný kmen její předchůdkyně. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neplnila své povinnosti včas a řádně hradit předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné za období od 4. 7. 2021. Předchůdce žalobkyně proto vyzval žalovanou k zaplacení a stanovil jí dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy. Soud proto do výše dlužného pojistného 418 Kč žalobě vyhověl a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaného poplatku za zaslanou upomínku dle sazebníku VPP. 9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 24. 10. 2021. Soud i tento úrok z prodlení přiznal, neboť i na jeho zaplacení má žalobkyně nárok. 10. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 618 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.