38 C 4/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 11. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 334,15 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřebu domácnosti a žalovaný elektřinu odebíral. Předchůdce žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od 29. 11. 2019 do 30. 6. 2020 vyúčtoval žalovanému částku ve výši 4 334,15 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2020, žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] ve spojení s dodatkem ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 10. 2022. Uvedená částka nebyla uhrazena ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. a. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] se zavázala dodávat elektřinu a zajistit dodávky elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby do výše uvedeného odběrného místa. Předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za období od 29. 11. 2019 do 30. 6. 2020 fakturou [číslo] nedoplatek na spotřebované elektřině a poskytovaných službách ve výši 4 334,15 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. b. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] se předchůdce žalobkyně a žalobkyně dohodli na postupování pohledávek, které budou měsíčně specifikovány v soupisu, frekvence pak byla změněna dodatkem ze dne [datum]. Pohledávky předchůdce žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni s ohledem na předávací protokol datovaný [datum], účinnosti pak ve vztahu k předmětným pohledávkám nabylo postoupení [datum] zaplacením úplaty. Oznámení o postoupení pohledávek bylo odesláno žalovanému dne 7. 10. 2022 a současně byl žalovaný upomenut k zaplacení dluhu. 9. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Předchůdci žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Pokud pak došlo ke změně v osobě věřitele smlouvou o postoupení pohledávky a tato skutečnost byla žalovanému oznámena, je aktivně legitimována k podání žaloby žalobkyně. 10. Soud proto posoudil žalobu jako zcela důvodnou, a žalobě proto vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. 11. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 334,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.