38 C 430/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 539 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 20. 2. 2021 do 10. 6. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] s tím, že k převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo dne [datum] notářským zápisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO] byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti občanů. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 1100 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými předchůdkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně a z předložených dopisů z 10. 1. 2020 a 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala s dostatečným předstihem žalovanému výzvu k zaplacení pojistného za dobu od 20. 2. 2020 do 20. 2. 2021 a žalovaný žalobkyni toto pojistné nezaplatil. Dopisem žalobkyně ze dne 20. 4. 2021 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě do 10. 6. 2021, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Pojištění zaniklo dne 10. 6. 2021. Za období od 20. 2. 2021 do 10. 6. 2021 činí dlužné pojistné 339 Kč, k zaplacení tohoto dluhu byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 21. 6. 2021, kterým bylo současně žalovanému sděleno, že pojistný vztah zanikl. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků a dle VPP za shora uvedené upomínky. Žalobkyně zaslala žalovanému dále předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2022. Notářským zápisem ze dne [datum] č. NZ [číslo] bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní (v té době obchodní firma žalobkyně zněla jen [právnická osoba]) byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl tzv. pojistný kmen zahrnující veškeré uzavřené pojistné smlouvy předchůdkyní žalobkyně k datu uzavření smlouvy, smlouva uzavřená se žalovaným tedy byla předmětem převodu. Nároky ze smlouvy tak přešly na žalobkyni. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimovanou k podání žaloby s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu na pojistný kmen její předchůdkyně. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit předchůdci žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné za období od 20. 2. 2021. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení a stanovila jí dodatečnou lhůtu, po jejímž marném uplynutí došlo k zániku závazku z pojistné smlouvy. Soud proto do výše dlužného pojistného 339 Kč žalobě vyhověl a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaného poplatku za zaslanou upomínku dle sazebníku VPP. 9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 12. 6. 2021. Soud i tento úrok z prodlení přiznal, neboť i na jeho zaplacení má žalobkyně nárok. 10. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 539 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.