38 C 440/2022-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 580 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 25. 5. 2021 do 24. 5. 2022, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění od [datum], která byla uzavřena za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla OPEL VECTRA, [registrační značka]. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z listiny nazvané návrh pojistné smlouvy [číslo] dále z tzv. pojistky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla OPEL Vectra, [registrační značka], [VIN kód] s účinností od [datum]. Z listin dále plyne, že pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 825 Kč a že počátek pojištění je dnem [datum]. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu plateb soud zjistil, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 25. 5. 2021, 25. 8. 2021, 25. 11. 2021 a 25. 2. 2022 a 25. 5. 2022. Dopisem žalobkyně ze dne 25. 5. 2022 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že s ohledem na skutečnost, že nenahlásil stav tachometru na konci ročního období, vznikl mu nedoplatek na pojistném ve výši 3 705 Kč za dobu od 25. 5. 2021 do 25. 5. 2022. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 dále žalobkyně žalovaného vyzvala, aby zaplatil dlužné pojistné ve výši 875 Kč do 27. 5. 2022, a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. Ke dni 27. 5. 2022 tedy došlo s ohledem na nezaplacení pojistného k zániku pojistného vztahu, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 2. 6. 2022 a vyčíslila žalovanému dluh ve výši 4 580 Kč. Zaslána byla následně též upomínka a dne 4. 7. 2022 právním zástupcem žalobkyně k zaplacení (předžalobní). <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a sdělit stav ujetých kilometrů, k čemuž se smlouvou zavázal, za období od 25. 5. 2021 do 28. 5. 2022 mu tak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 4 580 Kč. Žalobkyni vzniklo nejen právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, ale též zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Soud přiznal úrok ve výši požadované žalobkyní, který činil méně, než by dle nařízení vlády bylo možné. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.