38 C 95/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 506 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 11. 8. 2021 do 11. 12. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s názvem„ NEON LIFE (dospělá verze)“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 902 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 11. 6. 2021. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni včas neuhradil pojistné za období od 16. 8. 2021. Pojištění zaniklo dne 11. 12. 2021 dle tvrzení žalobkyně, důkazy k tomuto se vztahující předloženy nebyly, nicméně soud za situace, kdy žalovaný byl zcela pasivní a ničeho nenamítal, nemá důvod tomuto tvrzení nevěřit. Žalovaný dle přehledu plateb zaplatil pojistné za 3 období ve výši 902 Kč, a to dne 16. 6. 2021, 16. 8. 2021 a 16. 6. 2021 tedy celkem 2 706 Kč. S ohledem na dobu trvání pojištění mělo být však zaplaceno 6x 902 Kč, tedy 5 412 Kč, zaplacené pojistné se vztahuje k období od 11. června 2021 do 11. září 2021 a zbývá tak zaplacení pojistného za období od 11. října 2021 až 11. prosince 2021, tedy za 3měsíce po 902 Kč, tedy 3 608 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za storno smlouvy ve výši 500 Kč v souladu se sazebníkem poplatků dle VPP. Žalobkyně zaslala žalovanému dále předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2022. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Soud zjištěný skutkový stav hodnotil následovně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 11. 9. 2021, k zániku pojistné smlouvy došlo dne 11. 12. 2021. Soud proto do výše dlužného pojistného 3 608 Kč žalobě vyhověl a stejně tak i do výše žalobkyní požadovaných poplatků dle sazebníku VPP, když bylo prokázáno, že žalovanému bylo zasláno několik upomínek. 9. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a pojistné mělo být dle výzvy zaplaceno. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 12. 12. 2021 do 2. 11. 2022, který vyčíslila na 307 Kč. Soud kapitalizovaný úrok z prodlení přiznal, když jeho výpočet je správný. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 506 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit plnění ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.