11 C 26/2024-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 16. 8. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 127 133 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce byl vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, na , Jméno žalované B, č.p. , adresa, , a uzavřel dne 28. 7. 2021 jako pronajímatel se žalovaným jako podnikatelem nájemní smlouvu ke každému z těchto bytů, na jejichž základě žalovaná od 1. 8. 2021 měla v užívání každou z těchto jednotek pro své podnikatelské aktivity - k zajištění krátkodobého nebo dlouhodobého ubytování třetích osob. Nájem byl sjednán ve výši 14 000 Kč u každé z těchto bytových jednotek v každé z nájemních smluv, nájem byl splatný vždy do každého dvacátého dne v měsíci předem za měsíc, v němž má být nájemné zaplaceno. Žalovaný na nájemné dle nájemních smluv uhradil k rukám žalobce platby v částce 14 000 Kč dne 2. 11. 2021, 50 000 Kč dne 30. 3. 2022, 14 000 Kč dne 13. 6. 2022, 14 000 Kč dne 23. 6. 2022, 25 000 Kč dne 29. 8. 20222 a 20 000 Kč dne 10. 10. 2022. Z nájemní smlouvy k prvému z citovaných bytů vznikl a dosud trvá dluh ve výši 54 133 Kč, a to za nájemné po 14 000 Kč za měsíce leden, únor a březen 2022 a ve výši 12 133 Kč jako část nájemného za měsíc duben 2022 (od 1. do 26. 4. 2022), neboť žalobce s účinky ke dni 27. 4. 2022 převedl vlastnické právo k bytové jednotce č.: 2887/31 na třetí osobu, tedy po splatnosti nájemného za měsíc duben 2022, tj. do 26. 4. 2022, neboť žalobce s účinky k 27. 4. 2022 převedl své vlastnické právo k této jednotce na třetí osobu. Ohledně nájemní smlouvy k druhému z citovaných bytů, č. 2887/136, žalobce s účinky k 16. 9. 2021 převedl své vlastnické právo na manžele , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , změna vlastnictví však žalovanému nebyla oznámena a plnění na nájemné, které žalovaný uhradil k rukám žalobce, tak bylo i nadále plněním na nájemné z uzavřených nájemních smluv se žalobcem. Z nájemní smlouvy k tomuto druhému bytu vznikl a dosud trvá žalovanému dluh na neuhrazeném nájemném celkem ve výši 73 000 Kč, sestávající z dluhu ve výši 3 000 Kč za měsíc prosinec 2021 a dále po 14 000 Kč za měsíc leden až květen 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2024 postoupili noví vlastníci této bytové jednotky pohledávky včetně veškerého příslušenství za žalovanou vyplývající jim z této nájemní smlouvy ve výši 73 000 Kč na žalobce; postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 22. 7. 2024 obsahující též předžalobní upomínku. Tyto dlužné částky žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovanému byla dne 16. 9. 2024 doručena žaloba a dne 14. 10. 2024 usnesení tohoto soudu č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný dle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k podané žalobě a aby uvedl, zda žalovaný nárok uznává, a v případě, že jej zcela neuznává, byla žalovanému uložena povinnost ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na kterých staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný poučen, že v případě, že se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že žalovaný uznává žalobou uplatněný nárok a ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř. Na tuto výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval.3. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že došlo ke splnění podmínek dle § 153a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., za kterých je možné ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, když vydání rozsudku pro uznání připouští i povaha tohoto řízení a jeho předmět, kterým je zaplacení peněžité částky. Žalobou uplatněný nárok soud hodnotil po právní stránce jako nárok vzniklý žalobci, jako pronajímateli vůči žalovanému jako nájemci z uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, popřípadě jako nárok, který žalobce získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. občan. zákoníku, nárok na úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustavení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud v tomto řízení úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto náklady představují odměnu za tři úkony právní pomoci po 6 220 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, 21% DPH z těchto položek, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně, a zaplacený soudní poplatek 6 357 Kč. I zde byla stanovena na stejná lhůta k plnění.