11 C 59/2024-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 5. 2024 se žalobkyně domáhala žalovaném zaplacení celkem částky ve výši 10 030,69 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 15. 12. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr elektřiny vystavila dne 15. 6. 2023 fakturu VS , var. symbol, splatnou dne 7. 7. 2023 na částku 1 240,33 Kč za fakturační období od 5. 1. 2023 do 12. 6. 2023 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč sjednanou v předmětné smlouvě za pozdní úhradu záloh na měsíce únor a duben 2023. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému cenu dodané elektřiny za zúčtovací období od 13. 6. 2023 do 23. 8. 2023 fakturou VS , var. symbol, na částku 1 616,06 Kč, splatnou 25. 9. 2023, která nebyla uhrazena. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla tato faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 9. 10. 2023 na částku 2 490,36 Kč za celkový objem od dodané elektřiny 0,21 MWh za téže zúčtovací období, splatná 30. 10. 2023, která v sobě zahrnuje všechny položky původní opravované faktury a tuto nahrazuje. Součástí již původní opravované faktury byla smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní platby, z které však žalobce uplatňuje pouze částku 200 Kč, celkem tedy částku 2 390,36 Kč. Shora uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 5. 1. 2023. Dle ustanovení smlouvy v odstavci „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne 23. 8. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červen 2023, splatné dne 15. 6. 2023, a faktury VS , var. symbol, . Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 19. 7. 2023 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 4. 9. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala tomuto smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním VS , var. symbol, , vystaveným dne 23. 8. 2023, splatným dne 4. 9. 2023. Pokuta je požadována za 8 měsíců za období od 23. 8. 2023 do 5. 4. 2024 po 800 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Výzvou ze dne 9. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek, avšak tyto neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, a soud tak předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli dne 15. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích elektřinu. Za její dodání po zohlednění případných zálohových plateb žalovaného požaduje uhradit částky 1 240,33 Kč a 2 390,36 Kč, zahrnující též sjednané smluvní pokuty po 100 Kč za pozdní úhradu dalších plateb ze strany žalované. Na základě platného odstoupení od smlouvy dne 4. 9. 2023 ze strany žalobce pro porušení platebních povinností žalovaným vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 6 400 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou pro chování žalovaného. Výzvou ze dne 9. 1. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek (zjištěno z výzvy vč. poštovních podacích archů).5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh, spolu se sjednanými a žalobcem v tomto řízení uplatněnými smluvními pokutami činí v souhrnné výši částku 10 030,69 Kč. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit shora uvedenou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvní pokuty, neboť žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. Ve vztahu k nároku na smluvní pokutu též viz rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 7 479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 030,69 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 5 520 Kč ve výši 1 159 Kč.10. Lhůty k plnění byly žalovanému v tomto rozsudku určeny jako běžné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.