13 C 165/2024-64 — Okresní soud Plzeň-město

V žalobou ze dne 16. 5. 2024 co žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt číslo 2851/4 na adrese , adresa, v katastrálním území a obci , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 6. 2023 nájemní smlouva, kterou žalobci pronajali žalovanému předmětnou bytovou jednotku nacházející se v budově č. p. 2851 v katastrálním území a obci , adresa, , která je v SJM žalobců. Žalovaný dle žalobních tvrzení přes opakované výzvy nahradil nájemné, a proto byl opakovaně vyzván právním zástupcem žalobců k vyklizení předmětu nájmu a úhradě dlužného nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné neuhradil přes výzvy žalobců, vypověděli žalobci nájem bez výpovědní doby v souladu s § 2291, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"). Přes doručenou výpověď však žalovaný předmětný byt nevyklidil.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 5. 2024 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku 127 714 Kč spolu s úrokem za prodlení za dlužné nájemné za užívání bytové jednotky číslo 2851/4 v budově č. p. 2851 v katastrálním území a obci , adresa, , tedy nájemné za užívání bytové jednotky, jejíhož vyklizení jsem žalobci domáhají. Řízení o zaplacení dlužného nájemného bylo původně veeno zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, .Usnesením zdejšího soudu ze dne ze dne 13.6.2024, č.j. , spisová značka, byla řízení ve věcech vedených pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, podle § 112 odst. 1 o. s. ř. spojena ke společnému řízení pod sp. zn. , spisová značka, .Žalovaný se vyjádřil k podané žalobě dne 11. 6. 2024, a to ještě před vydáním usnesení o spojení řízení o vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného. Uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí stejně jako nesouhlasí s žalobními tvrzeními, vyjma tvrzení o uzavření nájemní smlouvy. Dále uvedl že nesouhlasí s vyčíslenou výší dlužného nájemného a uvedl, že ke dni podání vyjádření, t.j. k 11. 6. 2024 byl nájemní vztah jakkoliv ukončen a považuje tak nájemní smlouvu nadále za platnou. Výpověď, kterou obdržel od žalovaných považuje za neplatnou.Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 10. 2024, k němuž byl žalovaným předvolán prostřednictvím datové schránky a z účasti na tomto jednání se omluvil podáním ze dne 24. 10. 2024 pro nemoc, přičemž o odročení ústního jednání žalovaný nepožádal. Na ústním jednání byly provedeny listinné důkazy předložené žalobci, a to zejména smlouva o nájmu bytu ze dne 13. 6. 2023, včetně jejích příloh, předžalobní výzva a okamžitá výpověď nájemní smlouvy ze dne 14.12.2023, předžalobní výzva k úhradě dlužného nájemného a vyklizení předmětu nájmu ze dne 11. 4. 2024, saldo nájemného ke dni 10.4.2024 v němž byly uvedeny částky, které měl podle žalobců žalovaný v souvislosti s nájmem bytu uhradit a které skutečně uhradil. Dále byl k důkazu proveden dopis žalovaného adresovaný právnímu zástupci žalobců ze dne 28.12.2023. V tomto dopise připouští žalovaný, že hradil platby spojené s užíváním bytu ve špatný den, nicméně vyjádřil nesouhlas s uvedeným výčtem úhrad nájemného a započítáváním těchto úhrad na nájemné za jednotlivé měsíce. Z tohoto dopisu žalovaného vyplývá, že se jedná o reakci na výpověď z nájmu ze dne 14. 12. 2023 adresovanou mu žalobci. Žalovaný namítá vůči výpovědi mu dané, že vyčíslení dlužného nájemného nesouhlasí, přičemž ke dni 28. 12. 2023 byl dle žalovaného skutečný dluh na nájemném 54 476 Kč oproti žalovanými tvrzeným dluhem na nájemném ve výši 84 534,81 Kč, od níž byla odečtena kauce ve výši 46 000 Kč. Žalovaný uvedl, že zaslanou výpověď považuje za neoprávněnou, nepřímá ji a nájemní smlouva o smlouvu považuje nadále za platnou. Vyjádřil ochotu uhradit vzniklý nedoplatek na nájemném a včetně úrokového příslušenství, přičemž zároveň uvedl, že nemám k dispozici pro úhradu platební údaje a je ochoten se sejít na osobní schůzce a případně dluh uhradit v hotovosti. Dále byl důkazu proveden dopis žalovaného adresovaný právnímu zástupci žalobců ze dne 29. 4. 2024, v němž žalovaný opětovně uvádí, že výpověď z nájmu považuje za neplatnou a uvádí, že mezi účastníky řízení byl dopočítán stav nájemného a plateb za služby, přičemž byla dosažena shoda a dluh byl dle tvrzení žalovaného obsaženém v tomto dopise vyrovnán. V dopise ze dne 29. 4. 2024 uvádí žalovaný také, že ke dni 29. 4. 2024 dluží na nájmu a službách souvisejících s užíváním bytu částku 74 476 Kč, jejíž úhradu v uvedeném dopise přislíbil do 7. 5. 2024.K důkazu byly provedeny výpisy z účtu žalobců vedeného u Air bank a. s. číslo účtu , č. účtu, , který je dle tvrzení žalobců veden pouze pro příjmy a náklady spojené s předmětnou bytovou jednotkou, což z obsahu těchto výpisů vyplývá, neboť jsou v nich zahrnuty toliko příchozí platby nájemného a odchozí platby za služby spojené s užíváním bytu. Datovými zprávami zaslanými žalobci žalovanému do datové schránky žalovaného postupně ve dnech 29. 10. 2023, 13. 11. 2023 a 21. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobci opakovaně vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného. K důkazu byla také provedena e-mailová komunikace mezi žalovaným a právním zástupcem žalobců, v níž byl žalovaný opakovaně vyzýván k vyklizení bytové jednotky a upomínán o úhradu dlužného nájemného, na což opakovaně reaguje žalovaný tak, že nájem nadále trvá a bytovou jednotku vyklidit do případného rozhodnutí soudu nehodlá.Žalobci podané žaloby byly spojeny do jediného řízení, protože se oba nároky uplatněné žalobci týkaly týchž účastníků a podobného skutkového základu vycházejícího z téže uzavřené nájemní smlouvy, z níž vztah účastníků řízení vychází. Důvody, proto které bylo žalobě v části požadující vyklizení bytové jednotky vyhověno a důvody, pro které bylo v podstatné části vyhověno žalobě na zaplacení dlužného nájemného se však liší, proto se v odůvodnění svého rozhodnutí bude soud zabývat nejprve důvody, pro které vyhověl žalobě na vyklizení a poté odůvodněním rozhodnutí o přiznání peněžitého plnění.Pokud jde o žalobu na vyklizení, zjistil soud z provedeného dokazování, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13.6.2023 nájemní smlouva, jejímž předmětem je bytová jednotka č. 2851/4 v budově č.p. 2851 v k.ú. a obci , adresa, , nájemné bylo sjednáno na částku 23 000 Kč a záloha na služby spojené s užíváním bytu na částku 4 238 Kč, kteréžto platby jsou splatné vždy do 10. dne příslušného kalendářního měsíce. V čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájem je uzavřen na dobu určitou od 13.6.2023 do 12.6.2024. V čl. IV odst. 2 nájemní smlouvy je ujednáno, že se nájem automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud některá ze smluvních stran nesdělí druhé smluvní straně nejpozději do měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, že trvá na ukončení nájemního vztahu. Dne 14.12.2023 odeslali žalobci žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne 27.12.2023. V ní žalobci uvedli jako důvod výpovědi z nájmu hrubé porušení povinností na straně žalovaného za prodlení s úhradou nájemného za tři měsíce. Součástí výpovědi byla i výzva k vyklizení bytu, ale její součástí nebylo poučení žalovaného o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem podle § 2286 odst. 2, občanského zákoníku. Žalovaní vyzvali žalobce k vyklizení bytu dopisem ze dne 11.4.2024 doručeným do datové schránky žalovaného dne 22.4.2024. Potvrzení o doručení výpovědi z nájmu a výzvy k vyklizení byla k důkazu proveden na ústním jednání konaném dne 13.11.2024. Žalobci vyzývali žalovaného k úhradě dlužného nájemného nejméně třemi samostatnými výzvami v roce 2023. Žalovaný svými dopisy ze dne 28.12.2023 a 29.4.2024 reagoval na výpověď z nájmu a výzvu k vyklizení bytu, odmítl byt vyklidit a částečně uznal nárok žalobců na úhradu dlužného nájemného, byť ne ve výši jimi požadované.Podle § 2286 odst. 2, občanského zákoníku, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Podle § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Podle § 556 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen a při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu