13 C 322/2024-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by ta byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 740 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tento nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že žalovaná byla na základě smluv o dodávce elektřiny a plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 3.11.2022 odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zejména elektřinu a plyn odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Vedle ceny za dodávku komodity se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit také regulovanou a daňovou část ceny komodity stanovenou platnými právními předpisy. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to 24 měsíců od zahájení dodávky. Smluvní strany se dohodly, že v případě když zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo samotnou smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodů na straně zákazníka, zavazuje se uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny byla zahájena 22.11.2022 a ukončena 20.6.2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Z tohoto důvodu vyčíslila žalobkyně žalované, v souladu s ujednáním Smlouvy, smluvní poplatek za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 6 975 Kč, představující 30% ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušil, když za období od 22.11.2022 do 22.6.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, náhradu nákladů řízení za přerušení dodávky elektřiny a následně ani smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy elektřiny, konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne 15.5.2023 splatnou 15.5.2023 na částku 908 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne: 7.7.2023 splatnou 24.7.2023 na částku 6 975 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 7.7.2023 splatnou 24.7.2023 na částku 21 930 Kč. Dodávka plynu byla zahájena 9.12.2022 a ukončena 20.9.2023 z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Z tohoto důvodu vyčíslila žalobkyně žalované v souladu s ujednáním smlouvy smluvní poplatek za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 1 275 Kč, představující 30% ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 9.12.2022 do 20.9.2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby plynu a následně ani smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy plynu, konkrétně faktur č. , hodnota, ze dne: 16.8.2023 splatnou 4.9.2023 na částku 50 170 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 27.9.2023 splatnou 16.10.2023 na částku 482 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 27.9.2023 splatnou 16.10.2023 na částku 1 275 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. Podle platných energetických předpisů je žalovaná jako zákazník povinna zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako obchodník s elektřinou zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby od provozovatele distribuční soustavy. Účtovaná položka 908 Kč je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, a to podle platného ceníku služeb společnosti , právnická osoba, ., která je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalované. O zaplacení dluhu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před podáním žaloby odeslanou žalobkyní jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury uvedené v žalobě. Dluh však žalovanou uhrazen nebyl.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. jak na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi žalovanou a žalobkyní byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne 3.11.2022, což bylo prokázáno těmito smlouvami. Žalovaná neuhradila platby za dodávku energií na odběrném místě , adresa, , a to za dobu, kdy bylo toto místo místem jejího trvalého pobytu. Výše nedoplatků za elektřinu vyplývá z vyúčtování za elektřinu za obdobní 22.11.2022 – 20.6.2023 ve výši 29 813 Kč. Výše nedoplatku za plyn pak vyplývá z vyúčtování za období 2.8.2023 – 20.9.2023 ve výši 51 927 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila dluh uplatněný žalobou nebo jen jeho část.5. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Proto žalobkyni coby účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši celkem 3 270 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 3 870 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.