14 C 339/2024-26 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku označenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 5. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 3. 2021. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla původně sjednána, přičemž se obnovuje vždy na dobu 6 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o ukončení nájmu uplynutím doby určité ke dni 31. 3. 2024 a vyzvala ji k vyklizení a předání tohoto bytu ke dni skončení nájmu. Nájem tak uplynul ke dni 31. 3. 2024. Žalovaná však byt žalobkyni nepředala a ani jej doposud nevyklidila, a to ani poté, co ji žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 10. 4. 2024. Žalobkyně též uvedla, že se rozhodla přistoupit k ukončení nájmu z důvodu dlouhodobého porušování povinností žalované vyplývajících pro ni z nájmu bytu, když žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas nájemné a zálohy na služby. Dluh žalované z titulu nájmu a služeb spojených s nájmem bytu činil ke dni 25. 9. 2024 částku 20 809 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci jí poskytnuté lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky, která je předmětem žaloby (výpis z katastru nemovitostí). Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 27. 5. 2020 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 3. 2021 (nájemní smlouva z tohoto data včetně příloh a evidenčního listu). V článku VIII v odstavci 1 této smlouvy si strany sjednaly, že neoznámí-li pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla původně sjednána, přičemž se obnovuje vždy na dobu 6 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalované bylo dne 20. 10. 2023 adresováno oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité včetně výzvy k vyklizení a předání předmětného bytu. Další výzva ze strany žalobkyně k vyklizení bytu byla žalované odeslána dne 12. 4. 2024 (č.l. 15), kterou si žalovaná vyzvedla dne 16. 5. 2024 (č.l. 15 p.v.).Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou do 31. 3. 2021. Následně byla smlouva automaticky prodlužována, leč oznámením o ukončení nájemního vztahu ze strany žalobkyně nájem uplynul ke dni 31. 3. 2024 v souladu s ustanovením článku VIII smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu, neboť nájemní vztah skončil a nebyl již znovu prodloužen, pročež byla žalované určena lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději do 31. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila a byt nadále bez právního důvodu užívá, neboť nájemní vztah mezi stranami skončil uplynutím sjednané doby, je žalobkyně oprávněným subjektem domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1042 o. z., do něhož žalovaná neoprávněně zasahuje. Z těchto důvodů soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, přičemž ke splnění této povinnost soud žalované určil lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobkyni coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále odměny zástupce žalobkyně za celkem , hodnota, úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, tomu odpovídající 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad. Lhůta k plnění byla žalované určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.