14 C 342/2024-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 37 250,26 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Za odebraný plyn a související služby žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, (opravný daňový doklad) splatný ke dni 19. 12. 2023 vystavený na částku 37 250,26 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby, leč žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že za odeslanou upomínku navíc požaduje v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zaplacení poplatku 240 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 12. 2021, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní, společností , právnická osoba, ., se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit za jeho dodávku sjednanou cenu. Žalovaný za dodané množství plynu za období od 2. 1. 2023 do 17. 4. 2023 vyúčtované fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 19. 12. 2023 na částku 37 250,26 Kč neuhradil a dostal se tak do prodlení se zaplacením této částky. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán dopisem ze dne 29. 7. 2024. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval opak.5. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 12. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávku plynu za výše uvedené období, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Pro úplnost soud uvádí, jde-li o částku 240 Kč, kterou žalobkyně v žalobě zmínila jako poplatek za odeslanou upomínky, že z petitu žaloby nevyplývá, že žalobkyně jeho zaplacení touto žalobou požadovala, když předmětem řízení učinila toliko částku odpovídající vyúčtované ceně plynu za uvedené období. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 3 669 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 491 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 500 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.