14 C 5/2024-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu dne 11. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 148 585 Kč s příslušenstvím, přičemž žaloba byla zapsána pod sp.zn. , spisová značka, . Tuto žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 8. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do uvedeného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný ji odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od 11. 8. 2022 do 9. 1. 2023 částku 148 585 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 7. 2. 2023. Dále žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -město dne 25. 8. 2023 pod sp.zn. 14 , právnická osoba, /2024 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 107 796 Kč z titulu téže smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 8. 2022, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 10. 1. 2023 do 9. 5. 2023 splatnou ke dni 31. 5. 2023. Žalovaný celkový dluh žalobkyni neuhradil, ač byl o jeho úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou.2. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 21. 6. 2024 č.j. 14 , právnická osoba, /2024-11 byla obě řízení (14 , právnická osoba, /2024 a , spisová značka, ) spojena ke společnému řízení. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, ustanovil mu usnesením ze dne 2. 10. 2024 vydaným pod č.j. 14 , právnická osoba, /2024-60 opatrovníka, , Jméno opatrovníka, , advokáta, postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovník s nároky uplatněnými jednotlivými žalobami nesouhlasil a navrhnul proto jejich zamítnutí. Namítal zejména nedostatek místní příslušnosti soudu a to z důvodu, že pobyt žalovaného není řadu let znám a z informací, které byly v dané věci soudem zjištěny, vyplývá, že soud opakovaně žádal příslušný policejní orgán o provedení šetření, kde se žalovaný může nacházet a žádal také o doručení písemností policejním orgánem. Všechna tato opatření však byla bezvýsledná a pobyt žalovaného nebyl zjištěn. Trvalý pobyt má přitom žalovaný hlášen na adrese na , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , v České republice měl žalovaný toliko přechodný pobyt občana EU v období od 9. 1. 2012 do 8. 1. 2022 a poslední informace o pobytu žalovaného na území , Anonymizováno, pochází z evidence PČR ke dni 30. 6. 2023. Z dostupných informací nelze zjistit aktuální faktický pobyt žalovaného. Z uvedeného proto dle názoru opatrovníka vyvstává otázka, zda se již ke dni zahájení řízení žalovaný nenacházel mimo území , Anonymizováno, s úmyslem zdržovat se tam trvale. Dále opatrovník žalovaného namítal, že není zřejmé, zda žalobkyně skutečně poskytla žalovanému tvrzené plnění, jehož zaplacení se domáhá.3. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně i opatrovník žalovaného s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 8. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování služeb (č.l. 12), jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa (, adresa, ) a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni vyúčtovanou cenu za elektřinu a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávku elektřiny v období od 10. 1. 2023 do 9. 5. 2023 a to fakturou č. , hodnota, (č.l. 6-8 ve spise sp.zn. 14 , právnická osoba, /2024), vystavenou na částku 107 796 Kč, a to se splatností do 31. 5. 2023. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala množství elektřiny za období od 11. 8. 2022 do 9. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, (č.l. 6-8 ve spise sp.zn. , spisová značka, ) splatnou ke dni 7. 2. 2023 na částku 148 585 Kč. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval žádnou úhradu uvedených částek žalobkyni. O úhradu těchto částek žalobkyně žalovaného upomínala prostřednictvím upomínek ze dne 6. 6. 2023 a 19. 6. 2023 a též prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024 ohledně částky 148 585 Kč a předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2023 týkající se částky 107 796 Kč.5. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smluvně zavázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu elektřiny řádně a včas, vzniklo žalobkyně vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jde-li o námitku opatrovníka žalovaného týkající se nedostatku místní příslušnosti soudu s ohledem na aktuální neznámý pobyt žalovaného, má soud za zjištěné, že žalovaný se ke dni zahájení řízení zdržoval na území , Anonymizováno, . Tuto skutečnost soud dovozuje jednak ze zprávy Okresního ředitelství policejního sboru , Anonymizováno, republiky ze dne 18. 5. 2024 (č.l. 40), z níž vyplývá, že žalovaný se dlouhodobě na adrese trvalého pobytu na Slovensku nezdržuje, přičemž provedeným šetřením na této adrese policie dotazem na rodinnou příslušnici (švagrovou) žalovaného zjistila, že žalovaný se na adrese trvalého pobytu nebydlí již více než 10 let a zdržuje se na blíže neurčeném místě na území , Anonymizováno, republiky, jednak ze zprávy zaměstnavatele (č.l. 51), který sdělil, že žalovaný je u něj zaměstnán od data 3. 7. 2023 doposud (ke dni 17. 7. 2024) a jako ísto bydliště nahlásil zaměstnavateli adresu , adresa, (kam soud žalovanému mimo jiné adresy rovněž písemnosti doručoval do vlastních rukou, leč bezúspěšně). Dále soud skutečnost, že se žalovaný ke dni zahájení řízení zdržoval na území , Anonymizováno, dovozuje ze sdělení Policie ČR na č.l. 55, dle něhož žalovaný byl kontrolován hlídkou PČR dne 30. 6. 2023 v obci , adresa, . Z těchto skutečností soud nepochybuje o tom, že žalovaný se na území , Anonymizováno, zdržuje, ke dni zahájení řízení (tj. ke dni 25. 8. 2023) na území , Anonymizováno, bydlel a pracoval, což prokazuje především adresa pobytu nahlášená zaměstnavateli jako adresa bydliště. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.6. Žalobkyni soud postupem podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení ve výši 32 660,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 944 Kč a odměny zástupce žalobkyně, kterému náleží odměna určená dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 585 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % počítaná z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Soud vyhodnotil jako neúčelné podání dvou žalob v rozmezí několika měsíců, pakliže oba nároky vyplývaly ze stejné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž jednotlivými žalobami byly uplatněny toliko částky za dvě různá období, ačkoli žalobkyni objektivně nic nebránilo oba nároky vtělit do jedné žaloby.