16 C 11/2024-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal, žalobou podanou dne , datum, , částek uvedených shora jako zejména kupní ceny za dodaný zemní plyn.Žalovaná se nevyjádřila.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Soud vzal za prokázané, že žalobce (dále též „prodávající“) se kupní smlouvou zavázal, dodávat žalované zemní plyn.Kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, .Odběrné místo bylo na adrese , adresa, .Fakturou splatnou dne , datum, , která vychází z interní evidence prodávajícího, o jejíž správnosti nevznikla v řízení důvodná pochybnost, bylo prokázáno, že za dobu 25. 5. – , datum, dodal prodávající žalované zemní plyn v kupní ceně , částka, .Dále pak žalobce požadoval částku 4 x , částka, , jednalo se ve všech případech o poplatek za upomínku (odeslanou dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a to na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, sekce Poplatky.Dále pak žalobce požadoval částku , částka, jako službu z další samostatné smlouvy ze dne , datum, o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ, číslo , hodnota, , šlo zejména o roční kontroly plynového zařízení, v daném případě šlo o upomínku , částka, ze dne , datum, .Uvádí se, že částka , částka, uvedená ve výroku rozsudku je součtem 4 x , částka, + , částka, .Dále bylo požadováno 4 x , částka, se splatností , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž šlo o poplatky za provedené služby v příslušných obdobích, kdy nejstarší žalované období začínalo dnem , datum, a nejnovější období končilo , datum, .Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení kupní ceny je po právu. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu ve smyslu §§ 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a následujících, na jejímž základě dodal prodávající žalovanému předmět koupě. Podle § 2118 o.z. má tudíž žalobce právo na zaplacení kupní ceny, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.). Proto bylo žalobě o kupní cenu vyhověno, stejně tak soud vyhověl žalobě o cenu díla (§ 2586 a násl. OZ).Je třeba dodat, že soud rozhodoval za situace, kdy neměl k dispozici procesní stanovisko žalované, jež by např. popírala samotné uzavření smlouvy o dodávkách zemního plynu nebo vznášela konkrétní námitky proti správnosti evidence prodávajícího o dodaném plynu a zaplacených zálohách.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši , částka, . Dále odměnu 3 krát , částka, za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb.; základ nároku přes , částka, do , částka, ). K tomu 3 režijní paušály po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále 21 % DPH. Celkem tedy , částka, . Sazba odměny byla určena s ohledem na to, že z hlediska žalobce se jedná o standardizovanou žalobu, podávanou v mnoha případech na ustáleném vzoru.