16 C 145/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky, uvedené ve výroku (I) tohoto rozsudku, z důvodu nároku na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte, jehož je žalovaná rodičem, přičemž dítě (nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, ) bylo svěřeno do péče žalobce.Tolik k obsahu žaloby.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud zjistil tento skutkový stav:Podle usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl shora uvedený syn žalované svěřen do péče žalobce, přičemž fakticky se v této péči nacházel počínaje dnem 28. 2. 2020, až do 22. 3. 2021. Příspěvek byl stanoven pouze do dne předcházejícího dni, kdy dítě bylo propuštěno. Výše příspěvku činí denně 45 Kč (tato sazba platila do konce února 2021), popř. 50 Kč denně (tato sazba platí od 1. 3. 2021). Pokud jde o výši jednotlivých měsíčních částek, tyto se mění v závislosti na délce příslušného kalendářního měsíce, přičemž v měsíci započetí a ukončení péče se nejednalo o celý kalendářní měsíc. Splatnost byla vždy do 8. dne dalšího měsíce. Celkový součet prvních částek činí 17 565 Kč.Pokud jde o právní posouzení věci, toto se řídí dle vyhl. č. 56/2012 Sb., která provádí § 44 z.č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, přičemž povinnou osobou jsou rodiče. V daném případě otec není v rodném listě uveden.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč.