16 C 167/2022-86 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou ze dne , datum, v jejím původním znění (před omezením žaloby) domáhala se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž se konkrétně jednalo o nároky ze smluv o nájmu a podnájmu, týkajících se nemovitosti a movitého vybavení v areálu hotelu Irida v Plzni, kde smlouvy jsou ze dne , datum, . Žaloba obsahovala následující nároky:- zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně od , datum, do zaplacení („nárok 1“)- zaplacení částky , částka, jako smluvní pokuty („nárok 2“)- zaplacení částky , částka, („nárok 3“)- zaplacení částky , částka, („nárok 4“).Jako „nárok 1“ byla uplatněna částka , částka, jako zbývající část nájemného a podnájemného za měsíc květen 2020, a to po provedeném zápočtu ze dne , datum, . Původně šlo o pohledávku za dobu květen – červen 2020 (původní výše , částka, ). V této části řízení byla uplatněna ta část uvedených pohledávek, která zde zůstala i po zápočtu. Pokud jde o příslušenství, byl zde uplatněn smluvní úrok z prodlení 0,05% denně ze , částka, pouze za dobu od , datum, do zaplacení.Jako „nárok 2“ byla uplatněna částka smluvních pokut, ve výši celkově , částka, (7 x 50 tisíc Kč). V tomto případě na základě smlouvy o podnájmu nemovitosti, kde jednotlivé dílčí smluvní pokuty činily vždy , částka, a tyto byly v žalobě ze dne , datum, označeny jako písm. a) – g); smluvní pokuta byla sjednána jako , částka, „za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti“ a takovýchto porušení shledala žalobkyně sedm. Pro přehlednost se zde uvádí, že nároky písm. b), f) byly původně žádány dohromady částkou , částka, a po částečném zastavení řízení (usnesením z , datum, ) byly tyto nároky žádány dohromady částkou , částka, , jak bude níže uvedeno podrobněji. Stejně tak nároky písm. c), d), e), g) byly původně žádány částkou 4 x , částka, a po částečném zastavení řízení byly žádány dohromady částkou , částka, . Tedy „nárok 2“ byl původně uplatněn ve výši 7 x , částka, = , částka, a po částečném zastavení řízení byl uplatněn ve výši 3 x , částka, = , částka, .Jako „nárok 3“ bylo žádáno , částka, , což byla částka uhrazená žalobcem na energiích a službách (v podrobnostech viz specifikace Nároku 3 v žalobě č.l. 5). Ohledně této částky , částka, byla žaloba následně vzata zpět a řízení částečně zastaveno usnesením ze dne , datum, .Jako „nárok 4“ ve výši , částka, byl požadován smluvní úrok z prodlení s placením nájemného a podnájemného. V žalobě byla pohledávka mylně označena jako „smluvní pokuta“ (v důsledku zjevného administrativního nedopatření při sepisu žaloby, kde právním posouzením není soud vázán). Avšak žalobkyně správně odkazovala na příslušné smluvní ujednání týkající se smluvního úroku z prodlení). Smluvní úrok z prodlení vznikl v důsledku prodlení s úhradou nájemného a podnájemného (vždy celkově za 1 měsíc ve výši , částka, ). Šlo o nároky – z obou smluv – za květen a červen 2020. Žalobce za měsíc květen, kde splatnost dle smlouvy nastala , datum, , požadoval toto příslušenství za dobu , datum, – , datum, . Za měsíc červen 2020, kde nastala splatnost , datum, , byl úrok z prodlení žádán za období , datum, – , datum, . Při sazbě 0,05 % denně tedy žalobkyně uvedený nárok vyčíslila na , částka, .Následně podala žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, pro částku , částka, .Soud o něm rozhodl usnesením ze dne , datum, tak, že řízení se částečně zastavuje především ohledně částky , částka, , jako nároku číslo , hodnota, v žalobě (náklady na energie a služby; výrok I usnesení).Dále že řízení se částečně zastavuje ohledně částky , částka, , kdy v žalobě byl jako nárok číslo , hodnota, pod písm. b), f) uplatněn nárok na smluvní pokutu za porušení bodu 4.5, bodu 5.7 smlouvy o podnájmu ve výši 2 x , částka, , z čehož se řízení zastavuje ohledně částky , částka, a zůstává , částka, (výrok II usnesení).Dále že řízení se částečně zastavuje ohledně částky , částka, , kde v žalobě jako nárok číslo , hodnota, , písm. c), d), e), g) uplatněno 4 x , částka, a z tohoto se řízení částečně zastavuje ohledně částky 3 x , částka, a zůstává požadavek na , částka, (výrok III usnesení).Žalobce tedy žalobu částečně zpět ohledně požadavku na zaplacení celkově částky , částka, a o tuto částku bylo řízení zastaveno.Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Odeslala žalobkyni skutečně výpověď obou smluv ze dne , datum, , kteréžto výpovědi odůvodnila mimořádnými opatřeními vlády ČR. Předmět nájmu (podnájmu) převzala žalovaná předtím , datum, . Žalovaná uznávala, že ohledně neplatnosti těchto výpovědí bylo závazně rozhodnuto zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, . Předmět nájmu byl sice převzat , datum, (movitosti), avšak předmět podnájmu (hotel jako takový) převzat nebyl, a to z důvodů na straně žalobkyně, která se během rozhodného období (posledních 14 dnů v měsíci březnu 2020) z dohodnutých termínů omluvila, šlo o termíny 6. 3. a , datum, . Až těsně před koncem měsíce března se e-mailem dotázala žalobkyně u žalované, zda má dojít k předání předmětu podnájmu (tvrzení žalované č.l. 12). Následně žalobkyně až , datum, vyzvala žalovanou, aby si předmět podnájmu převzala, žalobkyně tuto výzvu učinila v rámci námitek proti obdržené výpovědi, datované , datum, . Tolik tedy stanovisko žalované ohledně údajného nároku na nájemné, a to za dobu 1. – , datum, .Pokud jde o smluvní pokutu, bylo tvrzení žalované takové, že ujednání v bodě 5.19 smlouvy o podnájmu je nicotné z důvodu neurčitosti, a to jednak z toho důvodu, že v dalších částech smlouvy jsou sjednány další smluvní pokuty, např. ve výši , částka, ve smyslu bodu 3.5 podnájemní smlouvy, jakož i v bodě 3.9 téže smlouvy. Tímto vršením ujednání o smluvních pokutách je založena neurčitost ujednání 5.19 (bod 18 procesní obrany z , datum, ). Nad rámec toho žalovaná v bodě 19 svého podání ze dne , datum, vznesla konkrétní námitky proti jednotlivým dílčím nárokům tak, jak jsou v žalobě (č.l. 4 p.v.) rozvedeny pod písm. a) – g), kde zejména vytýká žalovaná v této smlouvě neurčitost těch povinností, které mají být smluvní pokutou zajištěny.Sjednaná smluvní pokuta je podle žalované rovněž nepřiměřená, jelikož pokuta v částce , částka, „za každé porušení“ převyšuje dokonce ujednané měsíční podnájemné bez DPH. Je tedy dán prostor pro postup dle § 2051 o.z. (moderace pokuty).Tolik k procesní obraně.Pokud jde o skutkový děj, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o podnájmu nemovitosti (prostor sloužících k podnikání) – budovy č.p. 398 v obci a k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, . Dále smlouvu o nájmu souboru movitých věcí – vybavení hotelu Irida.Pokud v tomto odůvodnění je pro stručnost hovořeno o „nájmu“, „předmětu nájmu“, „nájemném“, má tím soud na mysli rovněž podnájem, předmět podnájmu nebo podnájemné.Součet nájemného a podnájemného z obou smluv činil každý měsíc , částka, vč. DPH.Dne , datum, žalovaná žalobkyni uhradila uvedené nájemné za měsíc duben 2020 ve výši , částka, .Dne , datum, žalovaná žalobkyni uhradila jistotu ve výši , částka, .Žalovaná byla následně vedena nesprávnou interpretací důsledků, které měla „COVIDová legislativa“ na možnost plnit obě smlouvy. Proto žalovaná nepřevzala předmět nájmu (podnájmu).Pokud jde v podrobnostech o otázku nepřevzetí předmětu nájmu, dle názoru soudu je podstatné, že , datum, byla dána žalovanou neplatná výpověď. Nastala situace, kdy smlouva trvala i nadále, ale sama žalovaná prezentovala názor, že smlouva zanikla a není zde žádný právní důvod pro užívání hotelu, takže žalovaná nehodlá hotel převzít. Za této situace dle názoru soudu nastalo prodlení věřitele (žalované), která avizovala, že nebude ochotná přijmout případně řádně nabídnuté plnění (§ 1975 o.z.), pak ovšem nelze již vyčítat protistraně, pokud (údajně) přestala plnění nabízet. Jinak řečeno, žalovaná mohla ještě během dubna 2020, pokud by skutečně žalobkyně v březnu zhatila převzetí (omluva pro nemoc atd.), tedy žalovaná i v dubnu mohla jednoduše požádat o vydání hotelu, neboť je prokázáno, že celkové povědomí obou účastníků bylo takové, že žalovaná zastává právní názor, že hotel přebírat nemá. Naopak lze poukázat na události z měsíce dubna 2020, a to jednak již zmiňovanou výpověď ze strany žalované ze dne , datum, na samém počátku nájmu, dále přípis žalované z , datum, , kde trvá na platnosti výpovědi z , datum, , takže nezbývá než uzavřít, že žalovaná dala najevo, že předmět nájmu převzít nechce (tehdejší situace spojená s pandemií byla ojedinělá a teprve se vyvíjely právní názory o vyšší moci a kdo má nést zejm. v podnikatelských vztazích její důsledky).Dne , datum, nastala účinnost obou smluv (počátek nájmu a podnájmu).Dále žalovaná dne , datum, doručila žalobkyni „výpověď“ datovanou předchozím dnem dle § 2227 o. z., která však neměla právní účinky, neboť nedošlo k naplnění okolnosti, že věc se stala nepoužitelnou k ujednanému účelu, jak bylo posléze pravomocně deklarováno v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde uvedená otázka byla řešena jako otázka