16 C 26/2024-20 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku (I) shora, a to jako dlužného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce prokázal, že žalovaná byla vlastníkem osobního vozidla, které mělo objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (kde přísluší denní sazba příspěvku , částka, ), registrační značka: , SPZ, .Předmětné období bylo od 28. 3. do , datum, (tj. 63 dní), návazně pak žalobce zaslal výzvu po uplynutí tohoto období, následovalo ovšem další dlužné období 30. 5. – , datum, v délce 126 dní. Základ příspěvku tedy při daném počtu dnů činil , částka, se splatností , datum, , resp. , částka, se splatností , datum, . Dále byla vždy splatná téhož dne částka , částka, , tedy celkem 2x300 Kč jakožto paušálně určené náklady na uplatnění pohledávky, neboť ze zákona je žalobce povinen zejména dohledat příslušné údaje o vozidle a žalované a zaslat žalované výzvu k placení (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.).Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla podle stavu evidence v registru motorových vozidel (přičemž uvedený údaj nebyl žádným důkazem relevantně zpochybněn) v předmětném období vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného shora.V předmětném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Případné opačné tvrzení o sjednání pojištění by musela učinit a prokázat žalovaná, zatímco žalobci postačilo takovou skutečnost popřít.Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. - Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů od doručení písemné výzvy Kanceláře pojistitelů dlužníkovi. - Z ustanovení § 24c odst. 2 citovaného zákona vyplývá, že se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání.Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši , částka, . Dále odměnu 3 krát , částka, za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky – formulářová žaloba; základ odměny od , částka, do , částka, ). K tomu 3 režijní paušály po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .