17 C 156/2024-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 28 333,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 24. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla bezhotovostně dne 24. 4. 2023 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná si v této smlouvě současně sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit bezhotovostně v 48měsíčních splátkách po 1 409 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně, a tak ji současně vznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 23. 7. 2023. Od následujícího dne žalobkyně tudíž žalobou požaduje i úroky ve výši 29,49 % p. a. z dlužné jistiny 20 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné „nové“ jistiny ve výši 23 440,97 Kč a dále pak zákonných úroků z prodlení od 3. 8. 2023 ve výši 15 % p. a. z dlužné „nové“ jistiny 23 440,97 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a to s účinností od 30. 10. 2023. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 440,97, Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 4 373,50 Kč vyčíslené ke dni 14.12. 2023, úroků ve výši 29,49 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 23 440,97 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne 24. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezhotovostně částka 20 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 48měsíčních splátkách po 1 409 Kč, kdy současně sjednala pojištění úvěruschopnosti za měsíční pojistné 173 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 69,11 % p. a. a žalovaná měla celkem zaplatit za zápůjčku 20 000 Kč na 48 měsíců částku 59 328 Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr neuhradila žádnou splátku.4. Ze společného prohlášení žalobkyně a její právní předchůdkyně ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 byla původním věřitelem , právnická osoba, . postoupena žalobkyni i pohledávka za žalovanou.5. Z oznámení ze dne 23. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení půjčené částky ve lhůtě 10ti dnů.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v dubnu 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 9,45 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy, úrok byl sjednán v sazbě 69,11 % ročně. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný, neboť více jak 7násobně překračuje úrok v místě a čase obvyklý.8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . nebyla uzavřena platně. Nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 20 000 Kč, představující nesplacenou část jistiny. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalované v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná obdržela částku 20 000 Kč bez právního důvodu a dosud z ní ničeho nevrátila, je povinna žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 20 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla vyzvána k vrácení půjčené částky dopisem ze dne 23. 7. 2023, a to ve lhůtě 10ti dnů, soud tedy zákonné úroky přiznal od požadovaného 3. 8. 2023.14. Soud ze shora uvedených důvodů musel žalobu ve zbývající, ve výroku II. tohoto rozsudku specifikované části, zamítnout. Lhůta k plnění dle výroku I. a III. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 70,58 % a neúspěšná v rozsahu 29,42 %. Po odečtení těchto dvou hodnot tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 41,16 %, a to z částky 2 586 Kč, tedy má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 064 Kč. Náklady ve výši 2 586 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 333,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.