ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2024:17.C.176.2024.1 Datum: 2024-07-15 Předmět: Žaloba na vydání věci Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 45 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 16 ["smlouva nájemní"]
O co šlo: Žaloba na vydání věci (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 45 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/196)
1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání shora specifikovaného odběrného zařízení s odůvodněním, že u žalované v odběrném místě v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , umístila toto zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne 24. 1. 2024 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení 25. 1. 2024 z důvodu neplacení. Žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila a ani nevydala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně byla společností , právnická osoba, požádána o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, které dle potvrzení vlastníka nemovitosti a předložené dohody o prodloužení nájemní smlouvy ze dne 31. 3. 2024 je v nájmu žalované, a to z důvodu neplacení, a to ke dni 25. 1. 2024. Žalobkyně se opakovaně pokusila neúspěšně demontovat plynoměr u žalované, a to však ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 5. 2024 neumožnila. V řízení bylo prokázáno protokolem o montáži měřidla ze dne 23. 6. 2021, že do bytu v nájmu žalované bylo namontováno měřící zařízení žalobkyně, jehož vydání se žalobkyně domáhá a které je v jejím vlastnictví.4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně umístila u žalované zařízení pro měření odebraného plynu. Jelikož závazkový vztah o dodávce plynu, na jehož základě bylo u žalované osazeno měřící zařízení, zanikl, může se vlastník tohoto zařízení domáhat podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku vydání věci. Protože žalovaná neumožnila demontáž zařízení žalobkyní, přestože k tomu byla opakovaně vyzvány, soud žalobě vyhověl a uložil žalované tuto povinnost v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. K vydání zařízení je pak žalovaná povinna přizvat pověřeného zástupce žalobkyně, který provede kvalifikovanou demontáž měřidla. Lhůta k vydání věci byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (předžalobní výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.