17 C 194/2024-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 9. 3. 2022 uzavřena smlouva o konsolidačním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 635 966 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 10,99 % p. a. a poplatky ve 120 měsíčních splátkách po 8 870 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2023. Žalovaná částka sestává z jistiny, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byla upomínán.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a ve spojení s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2022, výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, a záznamu o provedených splátkách bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 635 966 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem 10,99 % p. a. a poplatky ve 120ti měsíčních splátkách po 8 870 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2023, když pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen. Z poslední výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 5. 2023 a z dopisu žalobkyně ze dne 21. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2023 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení žalované částky.4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení sporu.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Soud nemá pochybnosti o správnosti listin předložených žalobkyní a zároveň žalovaný žádné relevantní okolnosti neuzavření smlouvy či zaplacení dluhu netvrdil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 246,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 306 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 632 639,06 Kč sestávající z částky 10 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), z částky 5 430 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. h) a z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 050 Kč ve výši 5 890,50 Kč.