17 C 277/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 701,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2021 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 22 454 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 782 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,34 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 5 226 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit bezhotovostně ve 12ti měsíčních splátkách po 4 372 Kč, s poslední splátkou dne 5. 8. 2022. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 16 994,35 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 638,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 241,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 117,72 Kč, úroku ve výši 18,34 % ročně z částky 22 638,44 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 22 638,44 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2021 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 27 655 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 4 164 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaný zavázal uhradit bezhotovostně ve 21ti měsíčních splátkách po 2 270 Kč, s poslední splátkou dne 21. 6. 2023. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 9 005,65 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 18 062,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 060,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 197,64 Kč, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 18 062,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 18 062,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 5. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta hotovostně částka 30 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit ve 12měsíčních splátkách po 4 372 Kč spolu s úrokem ve výši 15 728 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 5 226 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku 16 994,35 Kč.4. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřeli dne 21. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta hotovostně částka 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit ve 21měsíčních splátkách po 2 270 Kč spolu s úrokem ve výši 19 282 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 4 164 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na úvěr uhradil částku 9 005,65 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i pohledávky za žalovaným.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v srpnu 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,67 % ročně a v září 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,59 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 5 226 Kč a 4 164 Kč neměla žádný specifický obsah. Úrok nebyl, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, sjednán v sazbě 18,34 % resp. 21,39 % ročně, ale v sazbě 86 % ročně, což je ostatně uvedeno i samotných smlouvách. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.8. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 24 000 Kč (tzn. 13 005,65 Kč ze smlouvy z 5. 8. 2021 a 10 994,35 Kč ze smlouvy z 21. 9. 2021), představující nesplacenou část jistiny. Úvěrové smlouvy mezi žalovaným a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný obdržela částku 50 000 Kč bez právního důvodu, je povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 24 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je zřejmé, že žalovanému muselo být známo, do kdy má poskytnuté peněžní prostředky vrátit (do 5. 8. 2022 částku 30 000 Kč a do 21. 6. 2023 částku 20 000 Kč) a nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Lhůta k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 58,96 % a neúspěšná v rozsahu 41,04 %. Po odečtení těchto dvou hodnot tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 17,92 %. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 629 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 701,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně představují částku 3 807 Kč, z níž pak 17,92% činí 682,21 Kč