17 C 302/2024-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 26. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v 72měsíčních splátkách po 1 008,60 Kč. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 1. 2024. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 47 681,72 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru částkou 1 183,47 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 26. 7. 2024 částkou 2 869,40 Kč a poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění ve výši 400 Kč, dále poplatku za zaslané upomínky (21. 9. 2023, 6. 11. 2023, 2. 1. 2024 a 15. 1. 2024) po 600 Kč, celkem tedy 2 700 Kč (po částečné úhradě dluhu žalovaným již jen 2 644,47 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % plynoucího z jistiny do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač o to byla upomínán. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména prostřednictvím údajů zjištěných od žalovaného, které byly následně ověřeny.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2022, obchodních podmínek, standardních informací a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (expres půjčka), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 6,50 % ročně, poplatky a pojištění, to vše v měsíčních splátkách po 1 108,60 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů z úvěrového účtu a z platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 26. 4. 2022. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 1. 2024. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, výpisů z účtu, potvrzení o výši příjmu a žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala výši příjmu žalovaného a výši jeho výdajů. Dále zjišťovala rodinný stav a druh bydlení žalovaného. Výše příjmu i výdaje žalovaného byly ověřovány výpisy z běžného účtu žalované a potvrzením o výši příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), a to ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru v tehdy platném znění, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Následně pak žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého dluhu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 517,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 50 726,19 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), z částky 3 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), z částky 3 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé /žaloba/ dle § 11 odst. 1 písm. d), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.