17 C 345/2024-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ) poskytla žalovanému dne 2. 5. 2023 částku 16 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak smlouvu není žalobkyně schopna doložit. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2023, kdy s ohledem na předpokládané doručení této upomínky žalovanému, považuje svoji pohledávku za splatnou dne 28. 12. 2023.2. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nikterak nevyjádřil. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených či označených a soudem vyžádaných listinných důkazů, a to podle § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Ze sdělení banky žalovaného (, právnická osoba, .) ze dne 25. 7. 2024 soud zjistil, že účet , č. účtu, byl veden ve prospěch žalovaného. Z výpisu z banky právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil že byla v prospěch uvedeného účtu žalovaného dne 2. 5. 2023 odepsána částka 16 000 Kč pod VS , var. symbol, , a to z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, . Dále soud v řízení zjistil, že tuto částku žalovaný dosud žalobkyni nevrátil.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele , právnická osoba, , IČO , IČO, na žalobkyni.5. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od jejího doručení.6. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil žádné skutečnosti.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že žalovaný obdržel částku 16 000 Kč bez právního důvodu a dosud ničeho nevrátil a je tudíž povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele uhradit částku 16 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.