17 C 398/2022-202 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou domáhá odstranění vad specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem budovy , adresa, (dále jen dům). Dne 20. 9. 2020 (v žalobě chybně uvádí rok 2021) uzavřel jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést kompletní výměnu střešního pláště na domě. Již v průběhu zhotovování díla se na díle vyskytly vady a vše vyústilo po zimním období roku 2020-2021 setkáním žalobce, žalované a soudního znalce , jméno FO, dne 8. 12. 2021 na místě zhotovení díla. Znalec vyhotovil záznam z místního šetření, ve kterém popsal vady díla, kdy závěrem bylo, že pochybení nevzniklo z podstaty materiálu, ale z důvodu neodborné montáže a k odstranění identifikovaných vad je nezbytné celou střechu demontovat. Za tuto činnost znalce uhradil žalobce částku 32 098 Kč a mimo jiné požaduje touto žalobou i její úhradu po žalované dle ust. § 1924 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobce reklamoval uvedené vady díla na místě, žalovaná s tímto souhlasila. Následně však 9. 2. 2022 navštívil jednatel žalované manželku žalobce a sdělil, že uznává pouze vadu v rozsahu opravy hřebene střechy s následným vyčištěním větrací mřížky s tím, že se obrátí do konce února 2022 na znalce , jméno FO, , aby celou záležitost spolu dořešili. Následně však žalovaná již na žádné výzvy žalobce k jednání nereagovala, a tak jí byla dne 1. 8. 2022 zaslána předžalobní výzva k odstranění vad. Žalovaná na ni reagovala odmítavě s tím, že dílo bylo provedeno řádně v souladu se smlouvou. Žalobce v žalobě dále konstatuje, že žalovanou si vybral na základě informací na jejích internetových stránkách a poukázal v tomto ohledu na ust. § 2590, § 2594 a § 2912 o. z., tedy na předpoklad profesionality žalované, který měl. Žalobce dále uvedl, že žalovaná nepostupovala pečlivě a s odbornou péčí, že měla žalobce upozornit na to, že nová střešní krytina je pokládána na původní staré a současně vlhké prkenné bednění, měla si řádně prohlédnout půdní prostory, zda jsou dostatečně odvětrány, zkrátka před uzavřením samotné smlouvy se měla řádně seznámit se stavem původní střechy a půdních prostor, aby tak zabránila budoucím škodám. Jinak řečeno žalovaná měla žalobci sdělit veškeré skutkové a právní okolnosti o nichž ví nebo vědět musí, neměla zamlčovat překážky a vady související s prováděním díla, a to s ohledem na svoji deklarovanou odbornost. Žalobce se podanou žalobou domáhá odstranění vad, a to v té podobě, jak je uvedeno v opravě žaloby ze dne 23. 1. 2024 (čl. 151-152 spisu), kterou učinil k výzvě soudu dle ust. § 43 o. s. ř.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23. 1. 2023 a uvedla, že nesporné je uzavření smlouvy o dílo, zhotovení a předání díla v prosinci 2020, uhrazení ceny za dílo i to, že dne 8. 12. 2021 se jednatel žalované zúčastnil místního šetření se znalcem , jméno FO, a dále, že jednala se žalobcem, resp. s jeho ženou paní , jméno FO, o řešení vytýkaných vad. Ohradila se proti tomu, že by uznala vady díla, pouze se snažila vyjít žalobci vstříc, avšak s ohledem na nepřiměřenost požadavků žalobce jednání nikam nevedla. Na předžalobní upomínku, která obsahovala nesmyslný požadavek na zaplacení náhrady škody v částce 987 328 Kč reagovala odmítnutím s tím, že navrhla jako smírné řešení zaplacení částky 50 000 Kč, avšak na to bylo reagováno rovnou podáním žaloby. Dále se žalovaná vyjádřila k obsahu odborného závěru znalce ze dne 10. 12. 2021, kdy uvedla, že se nejedná o znalecký posudek a upozornila na možnou podjatost znalce, kterého si najal žalobce, aby hájil jeho zájmy a zastupoval ho, kdy i manželka žalobce označila znalce v emailu ze dne 11. 3. 2022 za jejich stavební dozor a je zde důvodná pochybnost o nepodjatosti znalce. Znalec navíc jako jednatel a společník společnosti , právnická osoba, učinil žalobci cenovou nabídku na odstranění vad za částku 987 328 Kč, kterou pak chtěl žalobce po žalované. V tomto ohledu tedy žalovaná považuje záznam o zjištění závad a technický návrh jejich odstranění ze dne 10. 12. 2021 v podstatě za podnikatelský záměr znalce, jak získat zakázku. Žalovaná se vyjádřila i k profesionalitě a povinnosti jednat s odbornou znalostí a k této argumentaci žalobce uvedla, že předmět díla byl jasně vymezen písemnou smlouvou s položkovým rozpočtem a nelze po ní požadovat jiné než smluvené služby a je naprosto irelevantní, jaké služby nabízí žalovaná na internetových stránkách. Pokud se jedná o údajně shnilé, staré a vlhké bednění, považuje žalovaná tuto skutečnost za spornou, kdy i z fotografií předložených žalobcem je zřejmé, že krov a bednění bylo celkově v dobrém stavu. Žalovaná dále namítla nedostatečné specifikování vad a skutečnost, že žalobce vady včas neoznámil, když dílo převzal dne 1. 12. 2020 a vady vytkl v době předání záznamu ze dne 8. 12. 2021, když jak tvrdí sám žalobce vady díla se vyskytly již po zimním období v roce 2020. Pokud jde o vynaložený náklad 32 089 Kč má ho žalovaná za nepodložený a nepřiměřený, který nesouvisí zcela s dílem a není zřejmé, že tento náklad žalobce vynaložil.3. Žalobce v replice ze dne 15. 2. 2023 uvedl, že poukazuje na skutečnost, že je spotřebitelem a nikoliv odbornou osobou ve smyslu ust. § 5 o. z. Současně se vyjádřil i k výběru , jméno FO, , kterého neznal, ale nalezl ho na internetu po zadání slovního spojení „znalec střechy“, kdy , jméno FO, se ve výsledcích objevil jako první, tento se nebrání svému výslechu u soudu a upozornil i na to, že záznam z 8. 12. 2021 nikdy neoznačoval jako znalecký posudek. Pokud jde o cenovou nabídku od , Anonymizováno, , obrátil se na ní sám žalobce a cenová nabídka nebyla vypracována přímo znalcem , jméno FO, , ale jeho synem. Navíc dle sdělení , jméno FO, , tento ve společnosti již nevystupuje. Celá diskuze o cenové nabídce je bezpředmětná, když žalobce se domáhá odstranění vad díla. Žalobce se dále podrobně vyjádřil k obsahu povinnosti jednat s odbornou péčí s tím, že žalovaná takto nepostupovala, ač disponuje oprávněními k výkonu takovéto odborné činnosti a tvrzení žalované označil za nekalou obchodní praktiku ve smyslu ust. § 4 a násl. z. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele.4. V replice žalované ze dne 31. 3. 2023 je obsaženo opětovně vyjádření k osobě , jméno FO, , kterého žalovaná považuje za podjatého, k čemuž postačuje toliko důvodná pochybnost o jeho nepodjatosti. Dále se žalovaná opětovně vyjadřuje i k otázce nedostatečné specifikace vad díla a podivuje se nad tím, že žalobce chce, aby vady odstraňovala žalovaná, když manželka žalobce si toto nepřeje.5. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, při kterém byla s účastníky řízení probrána možnost smírného řešení věci, žalobce byl upozorněn na nevykonatelnost navrhovaného petitu, byla řešena otázka použitelnosti záznamu o místním šetření od , jméno FO, , účastníci řízení byli upozorněni na to, že smysl dává pouze tvrzení a prokazování s hmotněprávním dopadem na spor. Řízení bylo současně koncentrováno, a to ke dni 28. 8. 2023.6. K výzvě soudu ze dne 8. ledna 2024, učiněné dle ust. § 43 o.s.ř. byl petit žaloby opraven do podoby uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.7. S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke smírnému vyřešení sporu, soud ve věci jednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.8. Z emailové komunikace ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil že žalobce žalované sděluje, že si vybral cenovou nabídku Lindab premium 20 let a jediné co ruší je opláštění komína, když kominík vše prohlédl a komín je v naprostém pořádku. Emailem ze dne 5. 8. 2020 žalovaná reaguje tak, že zasílá návrh smlouvy s upravenou cenovou nabídkou. Skutkové zjištění o tom, zda bylo předmětem díla opláštění celého komína či nikoliv, na což jako na spornou skutečnost žalovaná upozorňovala, je pro toto řízení nerozhodné, když žalobce se odstranění vad opláštění komína v tomto řízení nedomáhá.9. Z nesporného tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že 20. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o dílo a dílo bylo zhotoveno a předáno žalobci počátkem prosince 2020.10. Ze smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2020 má soud za prokázané, že se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele zhotovit dílo, a to „kompletní výměnu střešního pláště a klempířských prvků na domě , adresa, s tím, že na střechu bude použita plechová krytina , Anonymizováno, s povrchovou úpravou Premium mat odstín hnědá. Oplechování štítů a komína bude z materiálu Lindab. Žlaby a svody budou z materiálu pozink lakovaný. Součástí dodávky budou střešní okna , Anonymizováno, včetně roletek dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy.“ Dílo mělo být zhotoveno do 20. 10. 2020 (tedy do jednoho měsíce od podpisu smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla cenová nabídka s rozpisem prací a materiálu.11. Soud ze smlouvy o dílo dále zjistil, že žalovaná v čl. V. smlouvy poskytla žalobci záruku za jakost díla po dobu 60 měsíců od ukončení díla, která začíná plynout dnem předání hotového díla žalobci. Záruka na materiál byla dána